Le blog de Phil

J'habite Malakoff, la plus belle ville du monde

Réhabilitation du Quartier Barbusse Le Clos : Retour sur la réunion du 03/07/2017

Lundi, la municipalité présentait l’avancement du projet de réhabilitation du quartier Barbusse Le Clos.

On est encore dans une phase de concertation et on est sur le même projet que la dernière fois. Il a juste évolué, mais globalement, ça reste le même.

 

Le projet a des points forts, comme la suppression du Rond-Point Henri Barbusse, le désenclavement de la cité des Poètes…

 

Néanmoins, en l’Etat, je ne suis pas favorable au projet, et je me suis permis de le rappeler.

 

Je ne suis pas favorable au projet, et ceci pour deux raisons.

 

La première, c’est qu’il n’y a pas une réflexion poussée et globale sur l’économie.

 

Pour être exacte, le projet ne présente pas de cœur économique.

Or, cette question est cruciale.

C’est l’activité économique qui apporte l’activité et la vie dans un quartier.

 

Si le Centre-Ville de Malakoff et la Place du 11 Novembre est vivante, notamment la journée, c’est grâce aux bureaux et aux entreprises (et écoles) qui sont autours.

 

Pour aller dans le sens de ce que j’écris, c’est les entreprises qui font vivre le commerce de proximité.

 

En fait, on fait une politique en faveur du commerce de proximité car il permet de développer le lien social.

Mais c’est les gens qui travaillent sur place qui font tourner, et donc vivre, le commerce de proximité.

Il faut donc amener dans le Sud de Malakoff des gens qui travaillent. Il faut donc construire dans le Sud de la ville un cœur économique.

 

Ce cœur économique pourrait être le Fort de Vanves, mais ce n’est pas le cas.

J’ai d’ailleurs apprécié que l’on rappelle que le Fort de Vanves est une enclave qui ne communique pas avec Malakoff. Et je me permets de Rappeler que le Fort de Vanves, c’est 1/8 de la superficie totale de Malakoff.

 

Enfin, même si ça n’a pas été mis en avant, il est question de faire un équipement culturel dans le Sud de la ville, histoire, là encore, d’attirer de la vie.

 

Je ne suis pas favorable à un équipement culturel, car celui-ci induit des dépenses de fonctionnement.

Or, dans un contexte où plus personnes n’a de sous (personnes désignant le contribuable, l’Etat, les autres collectivités locales), les recettes de fonctionnement sont vouées à diminuer.

 

C’est des fois normales, notamment dans le cas des dotations de l’Etat, ce dernier étant en faillite.

 

Les recettes de fonctionnement étant vouées à diminuer, il est sage de rationaliser ses dépenses de fonctionnement.

Pour rationaliser les dépenses de fonctionnement, il serait sage d’éviter de les augmenter inutilement.

 

Notons que néanmoins, sur ce dernier point, j’ai une contre-proposition.

 

5 juillet 2017 Posted by | Malakoff, Politique, politique locale | , , , , , , | Laisser un commentaire

Remplacer le Rond-Point Henri Barbusse par un carrefour, une bonne idée

Le projet de réhabilitation du Rond-Point Henri Barbusse ne se limite pas qu’à l’équipement public que j’ai plusieurs fois discuté (ici, ici et ici).

 

Il est aussi question de remplacer le Rond-Point Henri Barbusse par un carrefour.

Selon les calculs de l’architecte en charge du projet, le Rond-Point fait une surface de 5255m2.

 

A titre de comparaison, la place du 11 Novembre fait 5300m2.

 

Remplacer le Rond-Point par un carrefour permettrait de récupérer de la place.

Place utilisé pour faire un nouvel équipement culturel, et pour faire un lieu de vie comparable à la Place du 11 Novembre.

 

A titre d’information, la petite fontaine près du supermarché devrait être provisoirement remplacé par un mini équipement culturel provisoire (une estrade en bois si j’ai bien suivi).

 

Le remplacement du Rond-Point par un carrefour va dans le bon sens. Je soutiens cette initiative.

2 mars 2017 Posted by | Malakoff, Politique, politique locale | , , , , , | Laisser un commentaire

Équipement dans le Sud de Malakoff : Et si on reconstruisait la MJQ ?

J’étais ce matin à la réunion sur la réhabilitation du quartier Barbusse/Le clos.

Il s’agissait d’un atelier. Et j’en profite pour me féliciter sur le fait que les deux points importants que j’ai évoqués ait été repris lors de la restitution.

 

Point que je vais donc, du coup, reprendre ici.

 

Effectivement, l’une des idées fortes est de faire un équipement culturel pour attirer de la vie.

Je me suis exprimé, à deux reprises, contre cette idée (ici et ici).

 

J’ai donc donné ce matin deux arguments (répétés lors de la restitution).

 

Le premier, est que, de mon point de vue, c’est les gens qui travaillent qui font vivre le commerce de proximité.

De fait, il faut amener dans le coin des gens qui travaillent pour qu’ils fassent vivre le commerce de proximité et apportent de la vie la journée

De fait, il faut une zone économique dans le coin.

Le Fort de Vanves pourrait être cette zone, mais ce n’est pas le cas.

 

De fait, je pense qu’il faut clairement prendre en considération cette question, et ne surtout pas la sous évaluer.

 

Enfin, si l’équipement culturel est public, il coûtera de l’argent public, il induira des dépenses de fonctionnement.

 

Je n’ai rien de contre sur le principe. Mais aujourd’hui, la situation de Malakoff, même s’il est vrai que l’on peut vraiment trouver pire, n’est pas non plus facile.

 

Malakoff a le devoir de réduire ses dépenses de fonctionnement. Certes, en réalité, le débat est vaste et plus compliqué. Mais un nouvel équipement, c’est des dépenses de fonctionnement en plus, et donc, encore des impôts en plus.

Et potentiellement des augmentations d’impôts…

Je rappelle que dernièrement, la municipalité a augmenté la taxe foncière sur le bâti…

 

Certes, avoir des gouvernements notoirement incompétents (espérons que ça changera en 2017) n’aide pas.

 

Mais il convient aussi de rappeler que dès qu’on aura un gouvernement enfin sérieux, celui-ci réduira les dépenses de fonctionnement, et notamment les dotations.

Il en va de la survie de la France, de son indépendance et du maintien du service public.

 

Par ailleurs, la nécessité de réduire les dépenses de fonctionnement est aussi lié à une évolution sociétale.

Les ressources diminuent, et on doit faire face à l’enjeu du développement durable.

Faire aussi bien (voir mieux) avec moins est l’un des enjeux de ce siècle.

 

Donc, j’aimerais éviter d’augmenter les dépenses de fonctionnement inutilement.

 

Enfin, bon, puisque l’on semble y tenir, je propose une idée alternative.

Effectivement, j’ai entendu de tous (comme une salle de projection alors que l’on a le cinéma Marcel Pagnol…)

 

A côté, on a un équipement culturel. C’est la MJQ.

Or, personne ne semble le savoir…

De plus, certaines personnes semblent effrayées à l’idée juste d’y rentrer.

Et tout le monde croit que c’est fermé, car les volets sont cassés.

 

Et si l’équipement culturelle était une nouvelle MJQ ?

On pourrait construire un meilleur bâtiment, et regrouper au passage quelques activités (comme le Bridge et les échecs qui sont dans le Sud de la Ville).

On pourrait, par exemple, s’inspirer de la Ludothèque de Boulogne.

En fait, on reconstruit la MJQ en super MJQ/Ludothèque, et on récupère l’actuelle MJQ pour faire autre-chose…

25 février 2017 Posted by | Malakoff, Politique, politique locale | , , , , , | Laisser un commentaire

EPFIDF prend pied dans le Sud de Malakoff

epf_idf_1

 

epf_idf_2

 

epf_idf_3

 

EPFIDF (Etablissement foncier d’Ile de France), anciennement pour nous EPF 92, est un des grands feuilletons de la vie politique de Malakoff.

 

Le dernier épisode en date, s’est déroulé lors du conseil municipal du 30/11/2016.

Certes, sur ce coup j’ai manqué de réactivité, mais je demande l’indulgence du lecteur. Je n’ai pas accès à l’information immédiatement, et je tiens ce blog bénévolement.

 

Conclusion, j’interdis le lecteur de me faire la morale, même si au fond je le mérite un peu…

Mais bon, je le savais, car j’ai assisté au conseil municipal, et j’avais passé un coup de fil anonyme à mes parents, car là, ils sont directement concernés.

 

Pour mémoire, ce feuilleton a commencé le 17/04/2013.

 

La municipalité a délégué à l’EPF 92 (Etablissement foncier des Hauts de Seines, qui depuis a été fusionné au sein de l’EPFIDF) le droit de préempté et d’exproprier.

 

La municipalité fait ça pour une raison principale : elle n’a plus de fric.

Effectivement, le foncier coûte très cher sur Malakoff, et pour maîtriser le foncier, il faut des moyens.

L’EPFIDF sert donc de tiroir-caisse à la ville de Malakoff. C’est au travers des moyens de l’EPFIDF que la ville de Malakoff garde la maitrise du foncier.

 

Mais cette façon de faire pose de véritables problèmes, comme l’avait signalé l’élu divers Centre Jean Emmanuel Paillon à l’époque.

 

Les problèmes sont de l’ordre de la démocratie et de la transparence.

C’est toujours par hasard que l’on découvre que l’on est dans le périmètre de l’EPFIDF.

 

Mes parents savent qu’ils habitent dans une zone susceptible d’intéresser l’EPFIDF, car je leur ai signalé que l’EPFIDF prenais pied dans le Sud de la ville. Ils ont pu se renseigner (à l’époque, j’ignorais les zones concernées) et ils ont donc découvert qu’ils étaient concernés.

 

Mais je suis prêt à prendre le pari que les gens qui sont concernés par cette modification ne le savent pas encore…

Enfin, s’ils lisent mon blog, c’est fait.

 

Selon la délibération (voir capture d’écran), on enlève des zones rue Raymond Fassin, Rue Jean Jaurès et à l’angle de la rue Avaulée/rue Hoche.

 

Par contre, on ajoute des parcelles Boulevard des Frères Vigouroux et Boulevard du Colonel Fabien.

La raison évoquée (tout à fait justifiable au demeurant) est l’arrivée de la Gare de Clamart pour la station du Grand Paris Express.

 

Enfin, histoire de donner un coup de pied dans l’âne (j’adore donner un coup de pied dans l’âne), je tiens à féliciter la cohérence de certains membres de l’opposition qui lorsqu’ils étaient concernés étaient contre l’EPF92 et qui aujourd’hui sont pour.

Vive la cohérence. La délibération étant passé à l’unanimité.

21 février 2017 Posted by | Conseil Municipal, Malakoff, Politique, politique locale | , , , , , | Laisser un commentaire

Réhabilitation du quartier Barbusse : Le projet ne me semble pas aller dans le bon sens

barbusse_le_clos_1

Je n’ai pas eu le temps de suivre le dossier de réhabilitation du Rond-Point Henri Barbusse.

Pour cause de CNAM, je n’avais pas pu aller à la réunion de présentation du projet.

J’avais parlé de la réunion en me basant sur le compte rendu fait par l’ancien élu centriste Jean Emmanuel Paillon sur la Vigie.

 

Mais comme j’ai été dans les premier à faire prendre conscience de la cassure Nord Sud, ce qui n’a pas toujours été facile d’ailleurs, je me permets donc de donner mon avis sur la question au regard des nouveaux éléments apporté dans le Malakoff Info (voir capture d’écran).

 

Pour rappel, il y a une véritable cassure entre le Nord de Malakoff et le Sud.

Cette cassure est symbolisée par la ligne 13, qui sur Malakoff est aérienne.

 

Les dernières années, c’est surtout le Nord de la ville, avec en particulier le Centre-Ville, qui a été développé.

Les grands projets structurant (Place du 11 Novembre, ZAC Danton, ZAC Dolet-Brossolette…) sont dans le Nord de la Ville.

 

Ça pose de véritables problèmes.

Car le Sud de la ville est moins vivant, et il devient une sorte de désert.

En particulier, les commerces de proximités ferment, notamment sur le Boulevard du Colonel Fabien.

Autre point particulier : Le marché Stalingrad, qui a vraiment du mal à tourner à plein régime.

 

Le Malakoff Info présente les éventuelles constructions (je pense que l’on est encore dans le cadre du projet) qui pourraient être construites.

 

Or, pour ma part, je pense que le projet ne répond pas aux enjeux.

 

Pour ma part, je pense qu’il faut un cœur économique dans le quartier.

 

Effectivement, je considère que c’est les personnes qui travaillent sur Malakoff (et non ceux qui y habitent) qui font vivre, la journée la ville.

Effectivement, ce sont les personnes qui travaillent sur Malakoff qui dépensent dans le commerce de proximité, notamment de bouche, et qui de fait, permettent de faire vivre le commerce de proximité.

Si le commerce de proximité marche relativement bien dans le Centre-ville, c’est parce qu’il y a des bureaux et la faculté Descartes. Il y a même une école d’audiovisuelle.

 

Tout ça attire des salariés et des étudiants, et il faut bien qu’ils mangent…

 

C’est d’ailleurs, finalement, toute la contradiction que l’on a avec un commerce de proximité.

On investit dans le commerce de proximité, à juste titre, car celui-ci permet de créer du lien social entre les habitants de Malakoff.
Mais c’est les gens qui travaillent qui le font vivre.

 

Si on revient sur les plans proposés dans le Malakoff Info, il n’y a aucune construction économique envisagé.  Il n’y a que des constructions de logements.

 

Ce qui fait que je pense que le projet est en dessous des enjeux.

Le plan dans le Malakoff Info confirme les réserves que j’exprimais précédemment.

 

Ce qui manque dans le Sud de Malakoff, c’est un véritable cœur économique !

Le Fort de Vanves pourrait l’être, mais il fonctionne à sous régime.

 

Ce n’est pas pour rien que je suis pour le raser.

20 février 2017 Posted by | Malakoff, PLU, Politique, politique locale | , , , , , | Laisser un commentaire

Pour développer le Sud, mieux vaut une zone économique qu’un équipement culturel

Je suis sans doute (envoyons nous des fleurs pour une fois) l’une des premières personnes à avoir mis en avant sur Malakoff la cassure Nord/Sud.

Je l’ai même fait contre certains élus lors du dernier mandat (qui après s’en était pris à Jean Emmanuel Paillon).

 

Je pense même avoir permis de prendre ce problème en compte dans le PLU.

 

D’ailleurs, il est vrai que j’habitais le Sud de la ville avant. Maintenant, j’ai enfin quitté me parent et j’habite le centre-ville.

 

Il y avait une réunion sur le développement du Sud de la ville le 29 Novembre 2016.

Je n’ai pas pu y assister. J’étais au CNAM.

 

C’est par le blog de la Vigie, tenu par Jean Emmanuel Paillon, que j’ai appris qu’un équipement culturel était envisagé.

 

Je n’ai rien contre un équipement culturel dans le Sud. Mais je pense que c’est en dessous de l’enjeu.

D’autant que l’on a le Stade Marcel Cerdan, la MJQ et aussi le parc Stalingrad.

 

En fait, je pense qu’il faut quelque chose qui attire du monde, monde qui ira dépenser entre-autre son argent dans le commerce de proximité.

 

Or, aujourd’hui, il est peu probable que les malakoffiots qui vivent à Malakoff travaillent à Malakoff.

 

Personnellement, je vis à Malakoff, mais je travaille hors de Malakoff et j’étudie au CNAM hors de Malakoff.

 

D’une certaine façon, on est face à une contradiction.

On fait une politique en faveur du commerce locale car on estime, à juste titre, que celui-ci est un facteur dans le lien social entre habitants de Malakoff.

 

Mais c’est les gens qui travaillent sur Malakoff qui le font tourner, notamment le commerce de bouche.

Or les gens qui travaillent sur Malakoff ne vivent pas forcement sur Malakoff, surtout dans les emplois à forte valeur ajoutée, notamment dans l’informatique.

 

Il faut donc attirer, dans le Sud de Malakoff, des gens qui vont travailler sur cette zone et qui vont donc, en particulier le midi, faire vivre les commerces de proximité locaux.

 

C’est pour ça qu’une zone économique me semble plus adapté.

 

Le Fort de Vanves pourrait répondre à ce besoin. Mais ce n’est pas le cas.

11 décembre 2016 Posted by | Malakoff, PLU, Politique, politique locale | , , , , , , | Laisser un commentaire

La municipalité de Malakoff lance (enfin !) une étude urbaine pour requalifier le Sud de Malakoff

C’est l’une de mes marottes.

J’ai souvent dénoncé la cassure Nord-Sud de Malakoff.

J’ai souvent dénoncé l’inégalité territoriale de Malakoff.

 

J’avais même réussi à convaincre l’élu divers centre Jean Emmanuel Paillon, qui s’était violement fait attaquer pour un article que je lui avais inspiré.

De quoi s’agit-il ?

De l’égalité territoriale de Malakoff et de la cassure Nord-Sud.

Cette cassure est symbolisée par la ligne 13 qui sur Malakoff est aérienne.

 

Le problème de fond, c’est que le Nord de Malakoff a toutes les intentions et les projets urbains (Place du 11 Novembre, ZAC du centre-ville, ZAC Dolet Brossolette …).

 

Par contre, le Sud est laissé à l’abandon.

Le commerce s’en va, il n’y a pas d’activité économique, et j’en oublie certainement.

 

Il faut dire que le Fort de Vanves, et l’urbanisme mal pensé, sont des facteurs aggravants.

 

Pendant longtemps, le sujet a été tabou, notamment lors du dernier mandat.

 

Puis il y a eu le PLU et la question est revenue (voir ici et ici).

 

Lors du conseil municipal du 5/10/2016, le sujet est revenu.

 

 

Effectivement, le conseil municipal votait sur une convention  de  participation  de  l’Office  Public de  l’Habitat  de  Malakoff  aux  études urbaines pour la requalification du secteur Henri Barbusse à Malakoff.

 

Ça sous-entend donc :

  1. La ville de Malakoff va enfin s’occuper du Sud de la ville.
  2. On va lancer une étude.

C’est une initiative que je soutiens et que je salue.

Affaire à suivre.

24 octobre 2016 Posted by | Conseil Municipal, Malakoff, Politique, politique locale | , , , , , | Laisser un commentaire

Avis sur le PLU de Malakoff

Le PLU de Malakoff a été voté lors du conseil municipal du 16/12/2015.

Ça fait longtemps que je n’ai pas abordé le sujet.

Mais j’ai moins de temps, et moins la passion aussi, les municipales 2014 ne m’ayant vraiment pas laissé un bon souvenir.

De plus, c’est un sujet complexe, qui demande d’écrire un nombre important d’articles, tout comme ceux sur les finances locales.

Je continue à le faire sur les finances locales, étant donné qu’il y a entre moi et la municipalité de vraies divergences de fond, ce qui fait que j’ai un peu zappé notre PLD.

 

Mais le débat a été fait sérieusement, notamment durant la phase de diagnostic, et il y a eu une véritable concertation, et un débat riche et très bien mené.

 

J’avais d’ailleurs écrit plusieurs articles sur le sujet lors de la phase de concertation, et ça reste valable.

Le PLU a été construit à partir d’un diagnostic et le débat a eu lieu de manière transparente.

D’ailleurs, je me réjouis d’avoir fait plier la municipalité sur la cassure Nord/Sud.

 

Lors du conseil municipal, le groupe Malakoff Plurielle a voté contre (sur des arguments anecdotiques d’ailleurs) et le Malakoff Citoyen a voté pour, sur aucun argument d’ailleurs.

 

En ce qui me concerne, je suis favorable au PLU de Malakoff.

 

Il y a deux raisons à cela.

 

La première est que le PLU de Malakoff assume une densification, qui est modéré.

On densifie, mais on n’accepte pas, non plus, n’importe quoi.

Je rappelle que densifier est un enjeu majeur, je n’ai pas changé d’avis sur la question.

 

Il y a pour moi trois raisons pour lesquelles il faut densifier.

La première est que la demande de logement est supérieure à l’offre de logement. Ceci fait que l’on arrive à une situation où même si on gagne sa vie correctement, on ne peut plus se loger…

Je recommande d’ailleurs l’excellente vidéo du Groland.

Il faut donc inverser la tendance, et du coup, il faut que l’offre soit supérieure à la demande.

Il faut donc densifier.

 

Deuxième raison : Il faut lutter contre l’étalement urbain, c’est une question de développement durable. Ça implique une densification.

 

Enfin, il faut aussi préserver les terres agricoles, en luttant (encore) contre l’étalement urbain. Ça implique aussi une densification.

 

Par ailleurs, le PLU prend enfin le problème de la cassure Nord/Sud de Malakoff au sérieux.

Deux OAP dans le Sud ont été définies :

  • Une Rond-Point Henri Barbusse/ Rue Avaulée
  • L’autre Boulevard du Colonel Fabien, à côté de la future gare du Grand Paris.

Je ne peux pas être la personne qui explique à l’ancien maire de Malakoff que le Sud de la ville est « Le Tiers-Monde de Malakoff » et être contre un PLU qui a des objectifs sur cette problématique.

Ce n’est pas ma conception de la politique.

 

Alors certes, il se posera des problématiques sur l’application de ce PLU, notamment au niveau de la transparence (exemple ici), mais la base est, en ce qui me concerne, bonne.

 

En ce qui me concerne, j’ai plus des reproches sur la politique économique et financière de la ville.

21 janvier 2016 Posted by | Conseil Municipal, PLU, Politique, politique locale | , , , , , | Laisser un commentaire

Avenant au contrat Ville-EPF92

P1000586

Comme je l’avais signalé dernièrement, un avenant a été approuvé au dernier conseil municipal au contrat entre l’EPF92 et la ville.

 

Le sujet, d’importance, est passé comme une lettre à la poste.

Il est fort dommageable que l’opposition ne communique pas sur le sujet, notamment sur leurs sites respectifs, et n’ai pas pris la parole au dernier conseil municipal pour le compte rendu.

 

Rappel rapide du feuilleton.

 

Maîtriser le foncier est une tâche compliquée pour la ville de Malakoff.

Le prix du foncier, dans une ville de première couronne, a une tendance à augmenter très fortement.

Seulement, pour pouvoir maîtriser sa politique d’urbanisme, il faut pouvoir maîtriser le foncier.

 

Afin de maîtriser son foncier, lors du conseil municipal du 17/04/2013, la ville a délégué son droit de préemption et d’expropriation à l’EPF 92 (Etablissement foncier des Hauts de Seine).

En résumé, l’EPF 92, c’est la trésorerie. C’est eux qui achètent au nom de la ville.

 

Les zones concernées sont :

  • La ZAC Dolet/Brossolette.
  • L’ilot Pierre Brossolette.
  • Pierre Larousse.
  • L’Ilot Danton/Charles de Gaulle.

Le problème de tout ça, c’est que les acquisitions se font dans un manque de transparence totale.

C’est par hasard que j’avais appris que le 6 rue Jean Jaurès avait été préempté.

 

Pour en revenir à l’avenant, j’ai noté deux points :

  1. La ZAC Dolet/Brossolette est sortie du contrat. Effectivement, c’est du ressort de l’aménageur, la SEM 92.
  2. Par contre, la zone Pierre Larousse est étendue. Selon ce que j’ai noté, on y ajoute le 50 rue Chauvelot (Photo).

20 avril 2015 Posted by | Conseil Municipal, Malakoff, politique locale | , , , , , | Laisser un commentaire

L’EPF 92 revient au conseil municipal de ce soir

Ce soir, c’est le conseil municipal.

Et le sujet le plus important sera, selon moi, la délibération sur l’EPF 92 (point 21).

On peut lire :

« Modification des périmètres de constitution de réserves foncières en vue de la construction de logements et approbation de l’avenant n°1 à la convention de portage foncier entre la ville de Malakoff et l’Etablissement Public Foncier des Hauts de-Seine (EPF92) dans ces périmètres »

Le feuilleton, souvent abordé ici, est long et complexe.

Lors du conseil municipal du 17/04/2013, la municipalité a délégué son droit de préemption et d’expropriation à l’EPF 92, l’établissement public foncier des Hauts de Seine.

 

La raison est principalement financière.

La ville ayant des finances locales compliquées (ce que je signale ici souvent), ne pouvant plus investir, et étant très endetté, la ville a beaucoup de mal à maîtriser son foncier.

D’autant que le foncier a une fâcheuse tendance à monter.

 

C’est donc à la charge de l’EPF 92 de mettre les fonds sur la table pour faire les opérations immobilières.

 

Le problème avec l’EPF 92, c’est la transparence avec laquelle les opérations immobilières se font.

On découvre toujours par hasard une préemption.

 

Lors de la préparation du conseil municipal du 17/04/2013, chez Jean Emmanuel Paillon, Emmanuelle Jannès découvre que le 13 rue Nicomédès Pascual était dans la convention.

Problème : l’association « Les amis de Nicomédès » avait un projet d’habitat collaboratif là-bas.

 

Depuis, Emmanuelle Jannès a monté une liste qui a d’ailleurs débauché dans les centristes.

Mais ça, c’est une autre histoire.

 

Dans la même veine, c’est par hasard que j’ai appris que le 6 rue Jean Jaurès a été préempté par l’EPF 92.

 

Enfin, les habitants de l’ilot Danton ont aussi appris par hasard qu’ils étaient concernés.

Depuis, ils ont monté une association.

8 avril 2015 Posted by | Conseil Municipal, Malakoff, Politique, politique locale | , , , , , , | Laisser un commentaire