Aucun système de financement d’un film n’est parfait

J’ai entendu vaguement la déclaration de Justine Triet et je sais une chose, c’est que je boycotterai son film. Surtout que le système de financement, qu’elle critique, lui a permis de réaliser son film, sur l’argent du contribuable.

Cette remarque vaut aussi pour ce raté de Ruffin qui quand il était réalisateur, a pu, par l’argent du contribuable, monter des films qui détruisent l’économie française alors que ce gars n’a jamais rien fait d’utile et est jaloux de son camarade de classe, un certain Emmanuel Macron.

Aux Etats Unis, ils n’auraient jamais pu financer leurs films.

Néanmoins, il m’a semblé intéressant de revenir sur les systèmes de financement du cinéma et d’un film en particulier.

Pour commencer, je tiens à rappeler, notamment dans la compétition appelée mondialisation, que le cinéma est un secteur économique comme un autre qui peut tirer notre économie vers le haut.

Un film, ça peut s’exporter.

C’est d’ailleurs pour ça que je considère que l’un des meilleurs ministres de la culture que l’on ait eue, c’est Fleur Pellerin. Elle avait vraiment compris l’importance de cet enjeu économique qu’est la culture.

Elle était tellement compétente que c’est pour ça que François Hollande l’a virée.

 Dans le même genre, on peut aussi citer notre ancien maire de Poissy, Karl Olive, qui a fait beaucoup pour valoriser le patrimoine culturel de la ville de Poissy. C’est donner une culture, permettre le devoir de mémoire et en plus, ça peut rapporter un peu aux caisses de la ville.

Tout est lié.

Mais on parle de cinéma.

Pour commencer, je tiens à signaler que je n’ai pas vraiment de sympathie pour Luc Besson. Mais le cinéma se porterai mieux si on évitait de couler les grosses productions, comme le film Valerian, par exemple.

Que l’on critique le film sur des aspects cinématographique, pourquoi pas.

Mais que l’on critique le film parce que c’est Luc Besson et que l’on veut qu’il se plante, c’est juste dégueulasse.

Déjà parce qu’il avait une ambition de rivaliser avec les américains. Et soyons franc, on en a le potentiel, et je trouve bien que l’on en ait l’ambition. Il y a un enjeu économique.

De plus, il a fait son film en France, et ça a créé des emplois. Rien ne l’y obligeait. Il aurait dû le tourner ailleurs finalement.

Et pourtant, il l’a fait en France, créant des emplois en France, pays touché par le chômage de masse.

Je n’ai pas beaucoup entendu Justine Triet le défendre.

Le chômage de masse ne semble pas la gêner.

Mais revenons au problème du financement du cinéma.

On a deux systèmes : le système américain et le système français.

Le système américain est financé pour que le film rapporte des bénéfices et trouve son public. Donc, aux Etats Unis, on fait un film pour qu’il rapporte de l’argent.

Ça a l’avantage que l’on réfléchit en termes de public.

Mais ça a un inconvénient : On finit par ne pas prendre de risques.

L’exemple de ce travers est le MCU (Marvel Cinématique Univers) où chaque film est moyen, formatté et au final oubliable. On sait ce que l’on va voir. Ça ne sera pas mauvais, mais on sait que ça ne sera pas un chef d’œuvre.

Pire.

Si on prend Chloé Zhao, à qui on doit dans le cinéma indépendant « Les Chansons que mes frères m’ont apprise » ou « Nomadland », elle a fait, pour le MCU, « Les Éternels ».

Et franchement, c’est le meilleur (ou l’un des meilleurs) film du MCU. Alors certes, le film est contemplatif (c’est bien un film de Chloe Zhao), mais les images sont sublimes, les scènes d’actions sont magnifiques, l’interprétation est solide, et l’histoire est vraiment au-dessus de ce qu’offre le MCU. Mention spéciale à l’interprétation de Gemma Chan.

Avec les Eternals, le MCU a vraiment pris un risque. Et au résultat, on a l’un des meilleurs films du MCU.

Le problème, c’est qu’il a fait un bide, et qu’il est considéré comme l’un des plus mauvais films du MCU, notamment par les fans du MCU. Conclusion : le MCU va rentrer à nouveau dans le moule et continuer à nous pondre des films aseptisés.

Après, malgré tout, on peut trouver des films, financé par le système américain, qui racontent des choses et prennent des risques. Si on reste dans les fils de super héros, on peut citer « Logan » de James Mangold ou « The Batman » de Matt Reeves.

Mais gardons en mémoire que ce qui dicte le financement d’un film aux Etats Unis, c’est le box-office, et donc, que l’on va limiter le risque, et que l’on va formatter le film pour qu’il fonctionne en salle.

Au contraire, en France, on finance le cinéma.

On subventionne le cinéma.

C’est effectivement bien, car on ne pense pas forcement, au moins au début, au public. Et ça permet de financer des films qui n’auraient jamais été financé sinon.

Même s’il faut rappeler qu’il y a des travers, comme avec l’excellent film « The Artist » qui bizarrement, a eu du mal à être financé.

Mieux, on demande aux chaînes de télévision de financer le cinéma français.

Néanmoins, ce système de financement, qui permet donc de prendre des risques, a deux effets pervers.

Le premier, c’est que l’on paye les acteurs, surtout célèbres, trop chers, indépendamment du box-office. En résumé, avec ce système de financement, on paye surtout trop chers nos acteurs pour des films trop chers qui se plantent au box-office. Et après, nos acteurs crachent sur le système…

Il y a aussi un second travers.

Comme je l’ai dit précédemment, les chaînes de télévision sont censées financer le cinéma français.

Or, elles ne financent pas pour le box-office, mais pour leurs futures grilles de programmes.

Or, ce qui marche, c’est les comédies.

Une comédie fait plus d’audience à la télévision qu’un film du MCU.

Donc les chaînes de télévision financent des comédies nulles et pas drôle comme « Qu’est ce que l’on a fait au bon dieu 1,2,3… » car ça marchera dans une future grille de programme lors d’une future rediffusion.

Je déteste Jean Luc Mélenchon (1/2) : Mélenchon à tort, point final

Je déteste Mélenchon, je pense que je ne vous apprends rien.

Mais je me suis dit qu’il serait temps de rappeler au chef suprême des fasciste stalinien lénifiant qu’il a tort, et qu’il a tort aussi bien sur la forme que sur le fond.

Déjà, sur la forme.

Rappelons qu’en démocratie, la majorité a raison, même quand elle a tort.

C’est les élections qui donnent la légitimité à un pouvoir aussi bien législatif qu’exécutif.

Et une élection, ça coute en vie humaine moins cher qu’une guerre civile.

Allez voir ce qui se passe, par exemple, en Birmanie ou la junte militaire est revenue au pouvoir suite à un coup d’état, et où pour protester contre la junte, vu qu’il n’y a pas d’élection, c’est la guérilla.

La démocratie, ça ne garantit pas que le dirigeant est compétent, mais au moins, par le bulletin de vote, on a son mot à dire.

En Chine, dans la Russie de Poutine, en Birmanie, dans toutes ces dictatures, l’opposition est muselée, les manifestations sont interdites, et les opposants sont au mieux emprisonnés à la suite de procès bidons et truqués (comme Aung San Suu Kyi) voir carrément tués.

Donc on est fort heureusement en Démocratie, régime où l’on peut s’exprimer et régime que méprise et déteste Mélenchon.

Notez que je peux être en république et pas en démocratie. Une monarchie peut être une démocratie, avec un souverain qui n’a pas de pouvoir et sert à la décoration comme au Royaume Uni ou en Espagne. On parle de Monarchie Parlementaire, qui dans les faits, est une démocratie.

Pour moi, c’est la démocratie qui est important.

Donc, comme on est en démocratie, Emmanuel Macron, a gagné les élections et sauf si on démontre qu’il est à la tête d’une fraude massive, il est donc légitime à être président de la république jusqu’en 2027, date de la prochaine élection présidentielle.

Il a aussi gagné, certes avec une majorité absolue, l’élection législative.

Il est donc aussi légitime, vu que le groupe de la majorité est le groupe le plus important.

Donc Macron a raison selon le principe premier d’une démocratie.

Je vais aussi rappeler les résultats 2022.

Au premier tour, Macron a fait 27,85% des voix.

Mélenchon, avec 21,95% des voix a été éliminé. Il n’est donc pas au second tour.

A la fin de la séquence des législatives, sur les 577 sièges, la majorité a eu 250 sièges (43/44% des sièges) contre 151 pour la NUPES (26/27%) dont 75 pour Mélenchon (13/13%).

A titre de comparaison, le RN a eu 89 sièges (15/16%) et LR 62 (10/11%).

Et puis il y a le fond.

On vit plus longtemps, et on par de plus en plus tôt à la retraite, et on a de moins en moins de cotisants.

Ça ne peut pas durer.

Il faut savoir qu’en gros, environ 30% des dépenses de l’état sont pour les retraites.

C’est de l’argent qui n’est donc pas utilisé pour l’école, pour l’hôpital, ou pour les infrastructures.

Et surtout, c’est de l’argent que l’on ne peut pas mobiliser pour aider les jeunes ou les demandeurs d’emplois qui sont éloignés de l’emploi.

Si on continue comme ça, soit les pensions de retraites diminuent, rendant au passage les retraités pauvre encore plus pauvre, soit on augmente les impôts dans un pays qui a déjà des impôts élevés, soit on fait de la dette, puis comme c’est de la dette de fonctionnement, on ne pourra plus emprunter, ce qui obligera à augmenter les impôts, ou à devenir une nouvelle Grèce.

Bref, sur nos retraites, à cause de l’évolution de notre démographie, la situation n’était pas durable et il fallait faire quelque-chose. Augmenter la durée de cotisation était la meilleure solution, la plus pragmatique, efficace et la plus juste.