Je déteste Jean Luc Mélenchon (1/2) : Mélenchon à tort, point final

Je déteste Mélenchon, je pense que je ne vous apprends rien.

Mais je me suis dit qu’il serait temps de rappeler au chef suprême des fasciste stalinien lénifiant qu’il a tort, et qu’il a tort aussi bien sur la forme que sur le fond.

Déjà, sur la forme.

Rappelons qu’en démocratie, la majorité a raison, même quand elle a tort.

C’est les élections qui donnent la légitimité à un pouvoir aussi bien législatif qu’exécutif.

Et une élection, ça coute en vie humaine moins cher qu’une guerre civile.

Allez voir ce qui se passe, par exemple, en Birmanie ou la junte militaire est revenue au pouvoir suite à un coup d’état, et où pour protester contre la junte, vu qu’il n’y a pas d’élection, c’est la guérilla.

La démocratie, ça ne garantit pas que le dirigeant est compétent, mais au moins, par le bulletin de vote, on a son mot à dire.

En Chine, dans la Russie de Poutine, en Birmanie, dans toutes ces dictatures, l’opposition est muselée, les manifestations sont interdites, et les opposants sont au mieux emprisonnés à la suite de procès bidons et truqués (comme Aung San Suu Kyi) voir carrément tués.

Donc on est fort heureusement en Démocratie, régime où l’on peut s’exprimer et régime que méprise et déteste Mélenchon.

Notez que je peux être en république et pas en démocratie. Une monarchie peut être une démocratie, avec un souverain qui n’a pas de pouvoir et sert à la décoration comme au Royaume Uni ou en Espagne. On parle de Monarchie Parlementaire, qui dans les faits, est une démocratie.

Pour moi, c’est la démocratie qui est important.

Donc, comme on est en démocratie, Emmanuel Macron, a gagné les élections et sauf si on démontre qu’il est à la tête d’une fraude massive, il est donc légitime à être président de la république jusqu’en 2027, date de la prochaine élection présidentielle.

Il a aussi gagné, certes avec une majorité absolue, l’élection législative.

Il est donc aussi légitime, vu que le groupe de la majorité est le groupe le plus important.

Donc Macron a raison selon le principe premier d’une démocratie.

Je vais aussi rappeler les résultats 2022.

Au premier tour, Macron a fait 27,85% des voix.

Mélenchon, avec 21,95% des voix a été éliminé. Il n’est donc pas au second tour.

A la fin de la séquence des législatives, sur les 577 sièges, la majorité a eu 250 sièges (43/44% des sièges) contre 151 pour la NUPES (26/27%) dont 75 pour Mélenchon (13/13%).

A titre de comparaison, le RN a eu 89 sièges (15/16%) et LR 62 (10/11%).

Et puis il y a le fond.

On vit plus longtemps, et on par de plus en plus tôt à la retraite, et on a de moins en moins de cotisants.

Ça ne peut pas durer.

Il faut savoir qu’en gros, environ 30% des dépenses de l’état sont pour les retraites.

C’est de l’argent qui n’est donc pas utilisé pour l’école, pour l’hôpital, ou pour les infrastructures.

Et surtout, c’est de l’argent que l’on ne peut pas mobiliser pour aider les jeunes ou les demandeurs d’emplois qui sont éloignés de l’emploi.

Si on continue comme ça, soit les pensions de retraites diminuent, rendant au passage les retraités pauvre encore plus pauvre, soit on augmente les impôts dans un pays qui a déjà des impôts élevés, soit on fait de la dette, puis comme c’est de la dette de fonctionnement, on ne pourra plus emprunter, ce qui obligera à augmenter les impôts, ou à devenir une nouvelle Grèce.

Bref, sur nos retraites, à cause de l’évolution de notre démographie, la situation n’était pas durable et il fallait faire quelque-chose. Augmenter la durée de cotisation était la meilleure solution, la plus pragmatique, efficace et la plus juste.

Argument ultime en faveur de la réforme des retraites

Comme j’en ai marre des fakes news sur la réforme des retraites, j’ai décidé de donner, selon moi, l’ultime argument en faveur de la réforme des retraites.

Il y a eu une communication désastreuse du gouvernement, et c’est dommage de ne pas avoir été efficace.

J’étais dès le début pour la réforme des retraites, et le débat avançant, je suis encore plus favorable à cette réforme.

Les meilleurs arguments étant dans le canard enchaîné, qui je le rappelle n’est pas pro-macron.

En l’occurrence, l’article suivant (édition du 01/03/2023) :

Effectivement, selon le CORS, et comme l’a claironné Mélenchon, il est écrit que « les dépenses de retraites sont globalement stabilisées et même, à long terme, diminuent ».

Youpi, Mélenchon a gagné ?

Sauf que ce malhonnête oublie, que dans le même rapport, il est écrit que ce fragile équilibre entraînera « une baisse relative des pensions d’un tiers ».

Cette phrase étant importante, je me permets de revenir dessus.

Déjà, 1 – 1/3 = 3/3 – 1/3 = (3 -1) /3 = 2/3.

Si on diminue les pensions de retraites de 1/3, cela veut dire qu’il en reste 2/3. Je rappelle que les fractions, c’est du niveau du CM2.

Bien, on a besoin de la retraite moyenne.

Selon le dernier chiffre trouvé, c’est environ 1500€.

Selon le CORS, notre retraite va diminuer de 1/3.

Il en restera donc 2/3.

1500 * 2/3 = (1500 * 2) /3 = 3000 /3 = 1000.

On aura donc une retraite moyenne qui passera de 1500€ à 1000€.

Mais ce n’est pas fini.

Continuons en allant vers des notions de mathématiques plus complexe.

Effectivement, ici, on a une moyenne.

Qui dit moyenne dit distribution statistique.

Et donc Gaussienne, en partant sur une base de théorème de la limite centrale.

La moyenne est le maximum de la distribution gaussienne, c’est l’endroit où est centré la gaussienne.

Mais une autre donnée est importante, c’est l’écart-type.

Si l’écart-type est important, on a une gaussienne très distribuées alors que si l’écart type est faible, on a une gaussienne centrée sur la moyenne et peu distribuée.

Il est très difficile d’avoir cette information, mais il semble que cet écart-type soit élevé.

Effectivement, on a de forte disparité entre les retraites (allant de 1000€ à 3000€).

En résumé, comme l’écart-type est important, cela veut dire que l’on a des retraités qui vivent vraiment bien et qui sont très riches, mais on en a aussi, du coup, qui sont très pauvres.

Or, diminuer de 1/3 veut dire que la gaussienne va voir sa moyenne se déplacer vers une valeur plus basse (ici 1000€).

En supposant que tout le monde ait une diminution de 1/3, les retraités riches seront moins riches, mais ça on s’en fout, mais surtout, les retraités pauvres seront encore plus pauvres.

J’aime beaucoup cet argument. Il montre très rapidement qu’une réforme des retraites est nécessaire, et que Mélenchon, la gauche en générale, la CFDT et la CGT sont des menteurs et de gros hypocrites !

Claude Malhuret Au Sénat

Législatives 2022, pays ingouvernable (1/2) : On a une nouvelle démonstration que le mode de scrutin (Présidentielles + législatives) est une véritable plaie

On a donc, à priori, un pays ingouvernable. Je pourrais critiquer, à juste titre, le manque de campagne d’Emmanuel Macron.

Néanmoins, il m’a paru plus pertinent de parler (encore) du mode de scrutin, et de dire, d’après moi, ce qu’il faudrait faire par la suite.

Donc, commençons par le mode de scrutin.

Ce n’est pas la première fois que j’évoque le sujet (dont ici et ici pour cette année).

Pour rappel :

1. Je suis pour la suppression de l’élection du président de la république au scrutin direct.
2. Je suis pour que ce soit l’assemblée nationale qui élise le président de la république.
3. Je suis pour que l’assemblée nationale soit élue à la proportionnelle.

De fait, je vais préciser le point 3. Je suis pour copier le système de proportionnelle utilisé aux municipales et régionales. A savoir :

1. Si au premier tour un candidat fait 50% des voix (ou plus), il a la moitié des sièges (+1), le reste est distribué à la proportionnelle.
2. Sinon on fait un second tour.
3. Fusion à 5%.
4. Maintient à 10%.
5. La liste en tête au second tour a la moitié des sièges (+1), le reste est distribué à la proportionnel.

Ce système a le mérite de dégager une majorité claire, tout en permettant une meilleure représentation de l’opposition et des différents courant, vu que c’est au mérite et au score.

Bon le préliminaire étant écrit, passons au cœur du sujet : je suis littéralement un farouche opposant au mode de scrutin actuel pour les législatives. Et ceci pour plusieurs raisons :

1. Le système est injuste et non représentatif de la diversité d’opinion des français. Exemple pris au hasard : François Bayrou, le Centre pur, a fait en 2007 près de 18% des voix, ce qui représente un score, et s’est retrouvé à poil à l’assemblée nationale, ayant moins de député que le PCF qui avait fait environ 1% des voix.
2. Le député, par le système de circonscription, est trop attaché à son territoire. Ça ne devrait pas être le cas. Là, il faut rappeler Tocqueville. Dans la démocratie américaine, le sénat représente les territoires. Chaque état est à égalité, envoyant deux sénateurs. C’est la chambre des représentants qui représente le peuple. Et le nombre de représentants envoyé par un état dépend de sa population. On transpose à la France, le sénat représente les territoires (ce qui est le cas) alors que l’assemblée nationale représente le peuple. Suite au point 1, ce n’est pas le cas.
3. Là, il faut parler de Schumpeter et de sa définition de la démocratie. Selon Schumpeter, la démocratie est un système de concurrence sanctionné par le peuple. A mettre en parallèle avec la concurrence entre entreprises. Or, notre système a coupé la classe politique entre la gauche et la droite, empêchant toute concurrences entre la gauche et la droite. De fait, si la gauche et la droite sont incompétentes, il devient difficile, voir impossible, de monter une concurrence entre la gauche et la droite, voir de monter une concurrence entre les gauches et les droites. Ce problème fait aussi que pour voter contre l’homogénéité de la gauche et de la droite, on vote les extrêmes.
4. Ce système maintien dans la médiocrité la gauche (PS) et la droite (LR) qui à chaque défaite électorales, souvent méritées et sévères, ne se remettent pas en cause et persistent dans l’erreur.
5. Le système ne permet pas de construire des coalitions représentant le plus grand nombre et permettant de faire les réformes (notamment économiques) dont la France a besoin.

Ça, c’est les arguments que j’ai l’habitude de mettre en avant.

A la suite des résultats pour les législatives 2022, j’ai donc un nouvel argument.

Ceux qui expliquent que notre mode de scrutin aux législatives est bon parlent de la 4^ème république et explique que notre système électoral permet de dégager une majorité claire.

On peut donc enfin dire, aux vues des résultats aux législatives 2022, que ce n’est pas vrai.

Législatives 2022 : Hors de question de voter la NUPES, au second tour, je vote (encore) Karl Olive.

Les macronistes n’ont pas compris la leçon du premier tour aux présidentielles 2022 (j’y reviendrais peut-être un jour).

Premier tour des législatives, la NUPES serait en tête avec 26,6% des voix contre Ensemble avec 26,2% des voix.

Certes, c’est serré, mais vu qu’en face on a la NUPES de Mélenchon, je considère que c’est une défaite majeure.

Et vu que Jean Luc Mélenchon ne connait pas la nuance, il va se sentir pousser des ailes, et va se sentir renforcé pour empêcher Emmanuel Macron de faire sa politique, et sans doute les réformes nécessaires dont la France a besoin.

En ce qui me concerne, à mon niveau, il est hors de question que la NUPES fasse des voix. Il est urgent de diminuer le score de la NUPES, et en ce qui me concerne, je préfère avoir un incompétent que la NUPES.

C’est pour ça que je voterai au second tour Karl Olive, candidat de la majorité présidentielle et maire de Poissy. Comme je l’ai fait au premier tour.

Comme c’est dur de l’argumenter sur Twitter, je vais le faire ici, mettant en avant d’abord les argument anti-NUPES et rappelant rapidement les arguments en faveur de Karl Olive ensuite.

Commençons par les arguments anti-NUPES.

Premier argument : Mélenchon, c’est l’Extrême Gauche

Et comme tous centristes qui se respectent, je combats tous les extrêmes, qui soit de gauche ou de droite.

Mélenchon, c’est le gars qui se croit au-dessus des lois (la république, c’est moi), qui gère son parti de manière autocratique, et n’hésitant pas à maltraiter les journalistes. Comme le fait tous bon dictateurs…

D’ailleurs, ce n’est pas un hasard si le personnage soutient divers dictateurs.

Evidement, comme tous les extrêmes, aussi bien de Gauche que de Droite, Mélenchon fait la politique du bouc-émissaire, en l’occurrence dans son cas, les riches. C’est marrant quelques minutes, mais sur le long terme, ce n’est pas ce qui va régler les problèmes complexes que traversent la France.

D’ailleurs, c’est marrant que ce type, qui n’a jamais travaillé (il en politique depuis 1976, ayant commencé au PS) se dise défenseur des pauvres face aux riches. Ce type est plus riche que moi… sur l’argent du contribuable.

Second argument : Mélenchon maltraite et méprise ses partenaires

L’objectif de Mélenchon, c’est d’être le seul à gauche, et d’humilier le reste de la Gauche.

Ce n’est pas un hasard si en réalité, les communistes n’aiment pas Mélenchon, et ont présenté un candidat à la présidentielle 2022 (en l’occurrence, Fabien Roussel, qui a malheureusement retourné sa veste).

Mélenchon, avec ses partenaires, il est clairement déloyal.

L’avenir du PS, et du reste de la gauche, risque d’être bien sombre.

Un exemple significatif…

Je ne suis pas communiste (même si à Malakoff, j’ai de l’estime humain pour certain d’eux), et à Malakoff, j’étais dans l’opposition aux communistes.

Et bien, quand je vois la France Insoumise et Mélenchon, quand je vois comment ils traitent les communistes, j’ai vraiment de la peine pour eux.

J’ai vraiment de la peine pour les communistes.

Et même si je n’ai pas entièrement suivi les municipales 2020 à Malakoff, j’ai vu que Jacqueline Belhomme, maire communiste de Malakoff, a fait une liste d’union de la Gauche avec la France Insoumise.

Vous savez quoi, ces derniers sont… dans l’opposition.

Ça en dit long sur l’état d’esprit de Mélenchon et la France Insoumise, sur le respect des partenaires de la gauche et en particulier, des électeurs.

Troisième argument : il faut sanctionner la gauche de gouvernement (en l’occurrence le PS) qui va vers l’extrême gauche

C’est vrai que depuis Nicolas Sarkozy, il y a un problème avec la droite de gouvernement (en l’occurrence LR) qui, pour commencer a mis au même niveau le PS et l’extrême droite, et par la suite, notamment sous l’impulsion de gens comme Ciotti et Wauquiez ont rendu la frontière entre la droite républicaine (LR) et l’extrême droite (principalement Zemmour) poreuse.

C’est évidemment condamnable, je le condamne. Je le dénonce.

Sauf que là, le PS fait exactement pareil. Pour des raisons électorales, ils favorisent l’extrême gauche.

Evidement, je le dénonce et le condamne et j’estime qu’il faut le sanctionner.

J’espère maintenant que le PS, et en particulier Olivier Faure, arrêterons les leçons de morales.

Quatrième argument : il faut aider le PS, qui n’a toujours pas compris la principale raison de sa défaite

Là, le sujet est vaste et compliqué. Ce que je vais écrire est vrai pour Martine Aubry, mais faux pour François Hollande, qui a plutôt ménagé la Chèvre et le Choux.

Si le PS a subi une défaite méritée en 2017, et que son score est une sévère défaite méritée en 2022, c’est parce que celui-ci :

1. N’a pas compris que le mur de Berlin s’est effondré, ce qui implique que la base de l’économie est … capitaliste.
2. Pour lutter contre les mauvais effets du capitaliste qui sont réels (le capitalisme produit de la misère), il faut changer le logiciel et la stratégie.
3. Ce changement de stratégie consiste à aller vers le centre, le centre gauche pour être exact.

De fait, contrairement à la France, les partis socialistes, les équivalents du PS en Europe, ont été vers le centre gauche.

Je vais prendre, même si au fond les cultures sont différentes, deux exemples :

Le premier, c’est l’Allemagne et le SPD.

Sous l’impulsion de Gerhard Schröder, ils ont commencé les réformes structurelles de l’économie allemande. Effectivement, du coup, le SPD et Gerhard Schröder ont perdu face à la CDU d’Angela Merkel. Sauf que le score du SPD était assez important, et que de fait, ils ont participé à pratiquement toutes les coalitions d’Angela Merkel. Aux dernières élections, puisqu’Angela Merkel est partie, la SPD a même gagné, et exerce le pouvoir en Allemagne.

Le second exemple est le Royaume-Uni. Après les années Thatcher et Major, les travaillistes sont revenus au pouvoir grâce à Tony Blair. Sauf que Tony Blair a rénové le logiciel des travaillistes et s’est présenté sur une politique centre-gauche. Il a aussi fait une politique centre-gauche.

Dernièrement, c’est Jeremy Corbyn, qui sur un positionnement gauchiste, voir d’extrême gauche, a repris en main le parti travailliste, faisant au passage une chasse aux sorcières en éliminant les gens pro-blair et centre gauche. D’ailleurs, Jeremy Corbyn est l’un des modèles de Mélenchon.

Conclusion : entre un premier ministre incompétent qui a menti et mené le Royaume-Uni sur la voie du Brexit, et Jeremy Corbyn, les anglais ont voté… pour l’incompétence. Tout est dit. C’est à méditer.

Enfin, la politique économique de Mélenchon est catastrophique… pour les pauvres et les gens exclus du système

Là aussi, c’est un peu compliqué, mais en résumé, la politique de Macron, qui veut faire du Business, est largement meilleur pour les pauvres et les gens en bas de l’échelle, que celle de Mélenchon. Et de loin. J’en sais moi-même quelque-chose vu que j’ai commencé ma vie… au chômage.

 Commençons par un point important : trouver un emploi, c’est une question de chance.

Ça dépend de tellement de facteur, comme la formation initiale, le domaine où on recherche de l’emploi, le développement économique…

Le travail de Macron, c’est justement de jouer sur cette fonction probabilité, et de s’assurer que la probabilité pour un individu de trouver un emploi soit la plus grande possible.

Ce que Macron fait.

En étant le président qui veut que l’on fasse du Business, il attire les entreprises, qui vont avoir des besoins, et donc devoir embaucher pour répondre à ces besoins. Et si elles ne trouvent pas preneur, les entreprises seront obligées de faire des efforts.

 Et une expérience, c’est une ligne en plus dans le CV. Ça change la vie.

Au contraire, en martyrisant les entreprises, elles vont faire moins de business, et embaucher le moins possible. D’autant qu’embaucher, c’est un vrai risque, surtout pour les TPE et PME.

De fait, les premières victimes seront les personnes éloignées de l’emploi, en particulier les jeunes.

Donc les plus faibles seront les premières victimes de la politique économique de Mélenchon, les gens que celui-ci prétend… défendre.

Bon, pour ma circonscription, rappelons rapidement les arguments en faveur de Karl Olive

Certes, Karl Olive a des défauts et des travers, mais :

Premier argument : Il sera dans la majorité macroniste

Il sera dans la majorité de Macron, et il faut que Macron ait une majorité pour pouvoir continuer à réformer la France. Car le premier problème de la France est économique.

Second argument : c’est un maire compétent

Il fait correctement le Job à Poissy, et gère correctement la ville. C’est d’ailleurs signalé par la chambre régionale des comptes.

Troisième argument : Il a des notions d’économie solide

Ce qui est malheureusement rare dans la classe politique, y compris à droite. Vu que les principaux problèmes de la France sont économiques, il sera utilisé ses solides connaissances à bon escient.

Note :

En commençant l’article, je n’avais pas les résultats. Il semblerait que Karl Olive fasse sur la circonscription 38,85% contre 24,10%.

NUPES étant un danger, il faut se mobiliser, aussi bien dans ma circonscription que dans le reste de la France.

Les 500 parrainages pour l’élection présidentielle (2/2) : C’est le système de sélection au niveau national qui est mauvais

Maintenant, il temps de parler du fond.

Et pour moi, le problème, c’est que le système de sélection de notre couple [Pouvoir législatif, Pouvoir exécutif] est mauvais. Ce qui va dans le sens de ce que j’ai écrit précédemment.

Rappelons que le système des 500 parrainages est là pour éviter les candidatures déconnantes.

Mais est-ce le cas ?

En fait, il faut se poser la question autrement.

Au niveau national, on a le président (et ses ministres) qui représente l’exécutif, et l’assemblée nationale qui représente le législatif.

En réalité, on a deux assemblées qui représentent le pouvoir législatif : L’assemblée et le Sénat.

Mais en réalité, le Sénat représente les territoires là où l’assemblée représente le peuple, comme ce que décrit Alexis de Tocqueville pour la chambre des représentants et le sénat américain.

De fait, c’est bien sur le couple [Président, Assemblée nationale] sur lequel il faut réfléchir, d’autant que l’assemblée nationale a toujours le dernier mot.

De plus, pour faire sa politique, le président doit s’appuyer sur l’assemblée nationale. Si celle-ci n’est pas de son bord politique, il y a cohabitation comme ce fut le cas pour Mitterrand (1986-1988, 1993-1995) et Chirac (1997-2002).

Le fait qu’on est le quinquennat a drastiquement réduit le risque de cohabitation, mais il n’est pas impossible.

Il est juste réduit car les législatives suivant les présidentielles, il y a une prime au sortant.

Faisons une expérience de pensée.

Jean Lassalle a eu 500 signatures. Seulement, il est seul. Il n’a pas de parti avec lui. Donc, il n’aura pas, contrairement à un Le Pen, un Mélenchon ou un Zemmour une majorité de député sur les législatives qui suivent. Il sera donc en cohabitation.

De fait, la candidature de Jean Lassalle est fantaisiste. Pourtant, elle est passée !

En fait, il faut aussi revenir à un fondamental : Une élection est à deux tours. Au premier tour, on sélectionne l’idéal pour lequel on croit. Au second, on choisit, en se basant sur les résultats du premier tour, l’exécutif.

Or, avec l’inversion du calendrier, on a 4 tours. Les deux suivants servent à confirmer ce qui a été dit à la présidentielle. Ils n’apportent rien au débat. Pire, ils font de l’assemblée nationale une chambre d’enregistrement. Et favorise l’abstention.

Je pense qu’il faut donner plus de pouvoir à l’assemblée nationale. Je pense que tout doit partir de l’assemblée nationale.

C’est pour ça que je pense qu’il faut totalement revoir le mode de sélection du couple [Président, Assemblée] de la manière qu’il suit :

• Suppression de l’élection au scrutin direct.
• L’assemblée nationale élit le président de la république.
• L’assemblée nationale est élu intégralement à la proportionnelle en se calquant sur un scrutin comme les municipales ou les régionales.

Notez qu’il ne s’agit pas réellement d’une vraie proportionnelle. Effectivement :

• Si une liste fait 50% des voix au premier tour, elle a la moitié des sièges +1 (le +1 étant important). Le reste est distribué à la proportionnelle.
• S’il y a un second tour, il y a fusion à 5% et maintien à 10%.
• Au second tour, la liste en tête a la moitié des sièges +1, le reste est distribué à la proportionnelle.

Ce système permet de dégager une majorité, tout en ayant une représentation plus juste de l’opposition. Le nombre de siège dans l’opposition est au mérite, au score.

Je rappelle que je suis très opposé au mode de sélection actuel. Précédemment, j’avais écrit un ensemble d’arguments.

Je vais rappeler les deux principaux.

Le premier est que le système ne permet pas d’avoir une juste représentation de l’opinion des français.

Et là, c’est le festival.

• Le Pen a été au second tour en 2002, pas de député.
• Bayrou a fait 18% en 2007, il a été à poil à l’assemblée.
• Les communistes ont fait un score voisin de 1% en 2002 et 2007, ils ont eu un groupe (environ 20 députés).

De plus, si on rentre dans la démocratie à la Schumpeter, à savoir que la démocratie est un système de concurrence sanctionné par le peuple, il y a un problème.

Car le système a poussé au bipartisme entre le PS et le (RPR/UMP/LR).

LR et le PS sont restés dans leur médiocrité malgré les défaites subies.

Mais le pire, et pourtant c’était important de le faire, il a été très difficile de construire une alternative à LR et au PS.

De fait, je pense qu’il faut changer le mode de scrutin au niveau national. Dans ce cadre, au lieu d’avoir 500 parrainages, c’est une liste de 400 députés (+ suppléants) qu’il faudra présenter. Ça montrera que le candidat au poste suprême a des bases solides pour conduire sa politique.  

Les 500 parrainages pour l’élection présidentielle (1/2) : J’espère que Le Pen, Zemmour et Mélenchon auront leurs parrainages

Avant toutes choses, je tiens à rappeler que je déteste les extrêmes et que je les combattrai toujours quoiqu’il arrive.

De fait, je vomis les idées de Mélenchon (Extrême Gauche), Zemmour (Extrême Droite) et Le Pen (Extrême Droite).

Par ailleurs, je trouve qu’il serait souhaitable que Zemmour et Mélenchon trouvent un vrai travail.

Mélenchon est devenu riche sur l’argent du contribuable. C’est un apparatchik qui n’a jamais travaillé et fait quelque chose d’utile de sa vie. Mais, sur l’argent du contribuable, il est plus riche que moi.

D’ailleurs, la France Insoumise n’a aucune mairie. Ils ne savent donc pas ce qu’est la vraie vie des gens.

Il en est de même pour Zemmour, qui gagne en un jour ce que je gagne en un an, en disant juste de la merde et en montant les français les uns contre les autres.

Il est encore plus mauvais que moi en histoire (quand il ne se contente pas de réécrire celle-ci).

Et par mon métier (prestataire en SSII), il m’arrive de côtoyer des gens de confession musulmane, et ils ne sont pas comme ce que décrit Zemmour.

Donc de fait, je méprise aussi bien idéologiquement que personnellement Le Pen, Zemmour et Mélenchon.

On pourrait penser que ça serait bien qu’ils n’aient pas leurs parrainages, ce qui écarterait tout danger pour la France, vu qu’ils ne pourraient pas être élu.

  Pourtant, je ne suis pas de cet avis. Et au contraire, je pense qu’il y a plus à perdre qu’ils n’aient pas leurs parrainages.

Donc, j’espère vraiment, même si je suis farouchement opposé aux trois lascars, qu’ils auront leurs parrainages.

Et ceci pour deux raisons.

La première est qu’une élection est à deux tours. Au premier tour, on vote pour l’idéal auquel on croit. C’est au second tour que l’on choisit l’exécutif.

Evidemment, ça m’horripile que tant de français choisissent les extrêmes, mais c’est un idéal (auquel je ne souscrit pas), il doit donc être présent et s’exprimer.

Je sais ce que c’est que de ne pas avoir son idéal présent au premier tour. Il m’est souvent arrivé de voter blanc au premier tour.

La seconde raison est plus pragmatique.

Elle est liée aux Gilets Jaunes.

Je rappelle que je déteste foncièrement les Gilets Jaunes.

Je rappelle que ce que je reproche aux Gilets Jaunes, c’est d’employer des méthodes de fachistes pour empêcher un gouvernement démocratiquement élu de faire les réformes dont la France a besoin.

Si un de leur candidat est absent, ils auront une légitimité, car ils expliqueront que comme ils n’ont pas pu, à cause de la règle des parrainages, voter pour leurs candidats, ils sont donc légitimes à tout casser et à empêcher les réformes, que de toute façon, ils ne veulent pas.

C’est pour ça que je pense qu’il faut absolument décrédibiliser le mouvement des Gilets Jaunes dans les urnes et pour cela, il est important que les candidats qui représentent les Gilets Jaunes se présentent.

Ainsi, en ce qui me concerne, je pourrais montrer mon désaccord aux candidats proche des Gilets Jaunes, en ne votant pas pour eux au premier tour.

Politique du logement (3/6) : Il faut une crise du secteur immobilier

Bon, on va commencer par aborder les sujets qui fâchent.

L’Immobilier est une bulle décorrélée de la vie réelle des gens. Je ne parle pas d’un bien dont on peut se passer, mais d’un bien de première nécessité.

Donc l’immobilier pratique des prix délirants qui au mieux greffe le pouvoir d’achat (1/3 des revenus par ménage), au pire font que l’on ne peut tout simplement pas se loger dans le privé alors que l’on gagne convenablement sa vie.

Il s’agit en particulier d’une véritable question de pouvoir d’achat.

De fait, c’est simple, il faut que la bulle immobilière explose. En gros, qu’il y ait une chute spectaculaire des prix dans l’immobilier.

Beaucoup de gens vont de fait perdre de l’argent, à commencer par moi.

Mais il en va de l’intérêt général. On ne peut pas laisser les prix de l’immobilier (un bien de première nécessité) être dans le déni de réalité, notamment de la réalité salariale.

J’ai un exemple concret. J’ai ancien un collègue qui a acheté un appartement (30 m²) à Malakoff en 1995 pour 80 000€. Aujourd’hui, en 2022, son appartement vaut sans doute aux alentours de 160 000€.

Bref, parce que les prix délirent dans l’immobilier, ce collègue a gagné, en restant dans son fauteuil, 80 000€. Les prix ont doublé entre 1995 et 2022, mais pas les salaires.

Pour ma part, je pense qu’il y a au moins trois raisons de plus pour lesquelles il faut une crise de l’immobilier.

La première est que comme dit précédemment, on est face à des gens qui gagnent bien leur vie, mais qui ne peuvent pas se loger. En résumer, comme on ne peut pas loger une catégorie de gens qui pourtant devrait aller dans le privé, on les loge en HLM. On les loge à l’aide de l’argent de la collectivité.

Pour moi, les HLM, c’est pour les gens qui ont des difficultés. On ne pas continuer à loger des gens qui devraient être logé dans le privé en HLM, tout ça parce que le secteur de l’immobilier n’a aucune notion de ce qu’est la vraie vie des gens.

Ensuite, je me permets de citer ce proverbe : « Quand l’immobilier va, tout va ».

Et bien, ça va tellement bien que les gens ne peuvent pas se loger. Je déteste ce proverbe chanté en cœurs par les responsables de l’immobilier.

Mais une chose m’énerve encore plus.

Je n’ai pas retrouvé l’article, mais au début du mandat Macron, j’ai lu les propos d’un acteur de l’immobilier se plaindre car Macron expliquait, selon lui, « que l’immobilier ne produit pas de richesse ».

Vous savez quoi, je suis entièrement d’accord :

L’immobilier ne produit pas de richesse !

L’immobilier ne produit pas de richesse !

L’immobilier ne produit pas de richesse !

Je vais même ajouter que l’immobilier produit de la pauvreté !

Plus sérieusement, l’immobilier ne produit pas de richesse. Ce n’est pas spécialement un secteur d’emploi, mais surtout, ce n’est pas un secteur qui tire notre économie vers le haut.

Ce n’est pas un secteur qui innove, va sortir une innovation majeure, innovation majeure qui va, dans la concurrence appelé « mondialisation », nous permettre de prendre un avantage décisif sur nos concurrents. Le pire, c’est que ce secteur est subventionné !

Mais je vais continuer à pousser le bouchon.

Il y a des gens riches, qui peuvent investir.

Et les gens riches, qui veulent investir, ils veulent un retour sur investissement, ce qui est normal, et le plus rapidement possible. En résumé, il veut réduire les risques.

De fait, ils investissent dans un secteur où il y a des prix délirants car les profits seront rapides et/ou que se sera facile de presser le citron locataire.

Le problème, c’est que de fait, ils n’investissent pas dans un domaine porteur et plus utile, qui tirera notre économie vers le haut, qui sera créateur d’emplois et qui nous enrichira collectivement.

Imaginez tout ce pognon, qui pourrait nous servir à développer un domaine porteur, qui créera des emplois, permettra de créer une grande entreprise française, tirera l’économie vers le haut et nous enrichira collectivement.

Et bien, c’est raté. Ce pognon va dans l’immobilier et continue à alimenter la bulle spéculative.

Enfin, on demande aux français des efforts. Des efforts de compétitivité. 

Je trouve ça normal, il en va de notre intérêt collectif.

Ce que je trouve anormal, c’est que l’immobilier soit dispensé de ces efforts.

En plus, les promoteurs expliquent que s’il y a trop de normes dans l’immobilier, c’est normal que l’immobilier soit cher, il faut donc moins de normes.

Pour diverses raisons que je développerais prochainement, ça, c’est du gros pipeau.

Mais je vais répondre car dans ces normes, il y a les normes environnementales, donc de développement durable.

Il est normal d’imposer des normes de développement durable.

Déjà parce qu’il s’agit de l’avenir de l’espèce humaine. On ne peut pas transiger dessus. Il faut réduire la consommation énergétique.

Mais aussi parce que mieux isoler les appartements, c’est bon pour le consommateur.

Effectivement, le prix des matières premières va augmenter. Ça a même déjà commencer. Donc pour réduire la facture énergétique, il faut consommer moins de combustible. Il faut donc que le logement soit mieux isolé.

Donc non, on ne doit pas faire l’impasse sur les normes de développement durable.

Pour ma part, je suis persuadé qu’un jour, il y aura une crise de l’immobilier. La seule vraie question est quand ?

Pour ma part, je pense qu’il y a des mécanismes sur lesquelles il faut jouer pour permettre à une crise de l’immobilier d’enfin avoir lieu.

Bonus : L’immobilier, ce parasite de la croissance.

Politique du logement (2/6) : Face aux prix délirant dans l’immobilier, pour loger les gens, on construit des HLM.

Précédemment, on a vu que le salaire moyen ne peut pas loger en IDF, vu que les prix dans l’immobilier, aussi bien dans le locatif que dans l’achat son délirant.

J’ai pris la région IDF, mais c’est aussi valable dans les grandes villes (Bordeaux…).

Je n’ai d’ailleurs pas signalé qu’en plus, et c’est mon expérience qui parle, la qualité n’est pas présente. Sur 10 logements visités, je pense que seul 3 méritent que l’on s’y intéresse et qu’on pose la question de savoir si on l’achète ou pas.

Mais voilà, on parle du salaire moyen (je n’ai pas l’écart type, j’avoue), mais ça veut dire que certes, il y a des gens qui touchent plus que le salaire moyen, mais il y en a qui touche moins.

Et il y a un moment, il faut bien loger salaire moyen et ceux qui touchent moins.

Et pour les loger, aujourd’hui, il n’y a qu’une solution : le HLM.

Il fallait bien l’évoquer un jour, on va donc le faire. Ce qui me permettra aussi de répondre à Éric Zemmour qui veut abroger la loi SRU (Obligation de faire 20% de HLM).

Commençons par la base. Il n’y a pas que des racailles en HLM (ça, c’est pour Zemmour).

Comme nous l’avons vu, on a des gens qui gagnent bien leurs vies, mais vu que le privé, c’est trop cher, ils vont en HLM.

Pour ma part, je tiens à rappeler deux choses importantes :

1. Je ne suis pas contre les HLM, contrairement aux libéraux pur, dur et idéologues (voir ici).
2. Mais les HLM, c’est pour les gens qui ont des difficultés (sociales, salariales…).

Le point 2 est important. Il définit le HLM. Cela veut dire que c’est la collectivité qui paye des logements pour aider les gens dans le besoin. Je répète, il y a un concept important : Payer un logement pour des gens dans le besoin.

Le point 2 implique que :

1. Un système de scoring est la façon la plus juste de distribuer des HLM.
2. La population en HLM doit tourner. Effectivement, à un moment donné, une personne peut être en difficulté et être éligible à un HLM. Mais sa situation peut évoluer. Et plus tard, il peut ne plus être éligible à un HLM. Le problème, c’est qu’une fois qu’il a le HLM, il peut y rester. Au contraire, on devrait l’accompagner pour qu’il déménage. Il prend de fait la place de quelqu’un qui en a vraiment besoin.

Notez également que les HLM sont en général de meilleure qualité que le privé. Une collectivité veut que le bien dure, elle va donc être plus regardante.

Par ailleurs, le HLM est un outil de mixité sociale. C’est pour ça que je suis pour un taux de HLM compris entre 20% et 40%.

Je suis pour sanctionner les villes qui ne construisent pas délibérément de HLM (exemple : Saint Maur des Fossé), car elle crée des Ghetto de riches.

Mais je suis aussi pour sanctionner les villes qui font trop de HLM (exemple : Bagneux), car elles font des Ghetto de pauvres.

Donc, oui, je suis pour le HLM, et je suis pour que les villes construisent entre 20% et 40% de HLM.

Le problème, c’est que le prix dans l’immobilier locatif est trop élevé, et surtout trop élevé pour des gens qui ont un bon, voire très bon salaire.

Du coup, comme ces gens qui ont un bon, voir très bon salaire, ne peuvent pas loger dans le privé, ils logent en HLM.

Encore une fois, je suis pour les HLM, mais je considère que quand on gagne bien sa vie, on doit loger dans le logement privé.

Donc en gros, comme les gens qui doivent loger dans le privé ne peuvent pas loger dans le privé, à cause des prix délirants, alors ils logent en HLM.

En résumé, on laisse des villes construire, sur l’argent du contribuable, des HLM pour loger des gens qui gagnent bien leurs vies.

C’est le cas de la politique du logement sur Malakoff.

Pour ma part, il y a une anomalie. Le HLM, c’est pour les gens dans le besoin.

Politique du logement (1/6) : Le problème de fond, c’est les prix délirant dans l’immobilier.

Et la vidéo du Groland résume très bien la situation. Le problème, c’est qu’elle date de 2007, soit 15 ans et qu’en 15 ans, la situation ne s’est pas améliorée.

D’ailleurs, j’ai vraiment cru qu’il s’agissait d’un vrai reportage. Raté, c’est un sketch comique…

Pour en revenir à nos moutons, il est incroyable de voir le nombre de connerie que balance Valérie Pécresse.

Je ne suis pas compétent en tout, et certaines, comme le coup de l’ambassadeur du Mali, serait passée inaperçue.

Mais ayant été longtemps au chômage, et étant prestataire en SSII (un métier particulier), sur l’économie, ça ne passe pas. J’en avait fait un article.

Pour l’immobilier, j’ai eu à regarder pour louer, et dernièrement pour acheter.

Et là, franchement, elle dit aussi de la merde.

Le moment d’en écrire quelques lignes.

Et le problème de fond, c’est que le prix de l’immobilier est juste délirant, et totalement en inadéquation avec le revenu des gens.

Rappelons que le salaire moyen est de 1940€/mois selon ce site (année 2019).

Commençons les calculs pour la location.

Prenons les chiffres ici :

On arrive à :

	Seconde couronne	Première couronne	Paris
Loyer (moyen) en €/mois.m2	18,58	24,86	37,07
Loyer en €/mois pour 30m2	557,4	745,8	1112,1
% par mois sur le salaire moyen (30m2)	28,73195876	38,44329897	57,32474227
Loyer en €/mois pour 50m2	929	1243	1853,5
%par mois sur le salaire moyen (50m2)	47,88659794	64,07216495	95,54123711

Rappelons que l’on ne peut pas dépasser, aussi bien en loyer qu’en emprunt 1/3 du salaire net, soit environ 33%.

Par ce simple tableau, on voit que le célibataire ne peut loger qu’en seconde couronne, et que dans 30m².

Peut-être voulez-vous achetez.

Selon ce site, le salaire moyen peut emprunter 145 221€. Il paye 640€/mois (soit environ 1/3), avec des taux à 1.1 (très important l’histoire des taux, j’y reviendrai), et un apport de 20 000€.

La durée de l’emprunt est de 20 ans.

Selon se loger, la moyenne en IDF (grossière) est de 6 979€/m².

Un calcul rapide permet de montrer que salaire moyen peut acheter 20,8m².

A rappeler que salaire moyen emprunte 20 ans pour acheter un cagibi…

Alors, il est vrai que l’une des raisons est qu’il y a une forte demande pour une faible offre.

Inverser la tendance, c’est-à-dire avoir une faible demande plus petite que l’offre permet, théoriquement, de faire baisser les prix.

En résumé, il faut construire.

Sur ce point, Valérie Pécresse a raison.

C’est d’ailleurs pour ça que je suis pour une densification.

Sauf que même si construire est indispensable, il y a d’autres raisons qui font que les prix sont hauts, raisons sur lesquelles il est impératif de revenir.

Car on construit, on construit, mais les prix sont toujours aussi délirants.

De plus, les villes de première couronne n’ont pas beaucoup de réserve foncière.

En seconde couronne, on touche les terres agricoles.

Un peu d’humour : Anne Hidalgo est un mauvais maire. Comme c’est un mauvais maire, les parisiens vont vouloir quitter Paris. Seulement, il faut vendre, et comme Anne Hidalgo est un mauvais maire, personne ne va vouloir acheter. De fait, pour vendre et quitter Paris, les parisiens vont devoir baisser les prix. Enfin un effet bénéfique de Anne Hidalgo.