Conseil municipal du 19/12/2018 : Je suis opposé au vœu relatif aux mouvements sociaux
Lors du conseil municipal du 19/12/2018, il y a eu un vœu relatif aux mouvements sociaux.
C’était un vœu de soutien aux gilets jaunes.
En ce qui me concerne, c’est d’abord une déclaration de guerre en bonne et due forme à Emmanuel Macron.
Et comme indiqué par Malakoff 21, les forces de l’ordre ont été stigmatisé.
Je regrette que l’opposition, dans son ensemble, se soit abstenu face à ce vœu.
Et je regrette que Malakoff Plurielle, soi-disant proche de « En Marche », se soit aussi abstenu.
En ce qui me concerne, si j’avais été conseiller municipal, j’aurais, sans hésiter, voté contre ce vœu.
Et il y a quatre raisons, à mon sens, pour lequel il fallait voter contre ce vœu.
La première, c’est qu’Emmanuel Macron a été élu, et il a été élu démocratiquement.
J’en ai marre de voir sa légitimité remise en cause, surtout que les gilets jaunes sont noyautés par l’extrême gauche et l’extrême droite.
Emmanuel Macron a fait des gestes, et il y a eu un acte 5, voir 6.
On peut contester, comme moi d’ailleurs, le mode de scrutin.
Mais les règles du jeu sont néanmoins claires, et Emmanuel Macron les a respectés.
Il est donc légitime jusqu’en 2022, date de la prochaine élection présidentielle.
Que dirait la municipalité, élu avec 68,14% des voix dès le premier tour, si des Malakoffiots mécontents de la hausse de la taxe d’habitation, venaient casser les locaux de la mairie.
Là aussi, augmenter fortement la taxe foncière en 2015, ça joue contre le pouvoir d’achat. D’autant que la taxe foncière, c’est un impôt injuste, car physiocrate !
Et que derrière, la municipalité n’a aucune vision économique et n’a fait aucun investissement productif !
La seconde raison est que je trouve que c’est injuste de s’en prendre à Emmanuel Macron.
Certes, j’ai certains désaccords avec lui, notamment sur sa vision globale des impôts (bien que François Hollande, soi-disant grand fiscaliste soit pire), et sur sa réforme institutionnelle (j’y reviendrai un jour).
Certes, il a des problèmes de communication et comportementaux (trop direct, n’a pas forcement de tact, peut paraître méprisant…).
Mais il n’a pas démérité. Que ce soit sur sa politique économique (point 4) ou même sur le pouvoir d’achat.
C’est celui qui en a même fait le plus. Il a diminué les charges salariales, ce qui est une augmentation du pouvoir d’achat par le haut, où tous le monde en profite, et il a même supprimé la taxe d’habitation, impôt injuste et physiocrate, ce qui pose de réels problèmes d’autonomie fiscale.
Il a hérité d’une situation difficile, laissé par les mandats Chirac, Sarkozy et Hollande.
Il fait ce qu’il peut, et il n’est pas déméritant. Au contraire.
C’est celui qui a fait le plus pour la France.
En résumé, Macron, ce n’est pas le président que l’on mérite, mais c’est celui dont on a besoin.
Ce qui amène la troisième raison.
L’opposition a perdu en 2017.
L’opposition républicaine a perdu en 2017.
En particulier, LR a perdu une élection imperdable, alors que le président de l’époque, un certain François Hollande, était l’un des présidents les plus mauvais (égalité avec Nicolas Sarkozy) de la France.
En ce qui me concerne, je considère que la défaite du PS et de LR était méritée.
Ils devraient prendre leurs temps pour réfléchir. Se remettre en cause, analyser les raisons de leurs défaites, analyser la situation (économique, sociale …) de la France et construire un projet cohérent, pragmatique et sérieux qui marche en cas de retour au pouvoir.
Le problème, c’est que LR et le PS surfent sur le mouvement Gilets Jaunes et soufflent sur les braisent. C’est vraiment irresponsable, vu qu’ils sont responsables de la situation actuelle.
Et s’ils étaient au pouvoir, ils auraient eu aussi un mouvement Gilets Jaunes. Et ils n’auraient pas fait mieux !
Ce qui amène à la dernière raison.
Contrairement à ce que l’on pourrait croire, j’ai connu le chômage, et franchement, ce n’est pas rigolo.
C’est très humiliant, et pour survivre, on doit faire preuve de cynisme, de haine. On devient une bête sauvage.
Souvent, je sentais ma haine, je la touchais, je la palpais. Elle m’étouffait. Elle était physique.
Lorsque j’étais au chômage, on m’expliquait que j’étais une merde car j’étais au chômage.
Ça, je l’ai bien compris. Je l’ai même intégré.
Mais si je disais « OK, je prends n’importe quel boulot », on m’expliquait que « j’étais une merde car avec un DEA, j’osais postuler … pour la plonge ».
J’en étais même arrivé à payer … pour travailler.
De tout ça, j’en ai retenu une leçon fondamentale :
Le développement économique est une question clé.
Trouver un emploi, ce n’est qu’une question de chance. Tout ce que l’on peut faire, c’est optimiser la fonction probabilité qui dépend du domaine de recherche, de l’expérience, du réseau, de la formation …
Le chômage (et un moment, Emmanuel Macron l’a très bien dit), ce n’est qu’une question d’inadéquation entre l’offre et la demande.
Le problème, c’est que l’on est dans une économie ouverte et que la France n’est pas capable de tirer son épingle du jeu.
Le problème, c’est que l’on se tire une balle dans le pied.
Le problème, c’est que l’on a plein de gens narcissiques, qui se croient beaux, magnifiques et intelligents, qui ne connaissent rien à l’économie, et qui ont mis des règles dogmatiques, bibliques, stupides et contre-productives que l’économie français doit suivre.
Il est vrai que le capitalisme est un mauvais système et qu’il produit de la misère.
Sauf que l’on n’a pas d’alternative au capitalisme, le socialisme ayant échoué.
Et en France, on a mis des règles qui ne luttent pas efficacement contre les travers du capitalisme, mais qui aggravent les défauts du capitaliste français.
Il est donc urgent de remettre à plats touts ces dogmes qui pourrissent l’économie française, et qui fait que du coup, l’économie française n’est plus capable d’intégrer les gens.
En ce sens, le mérite d’Emmanuel Macron, c’est d’avoir essayé de remettre à plats toutes ces règles débiles et contre-productive qui empêche l’économie française de marcher convenablement, et d’intégrer les gens.
Le problème, c’est que face aux gilets jaunes, peu aidé, y compris au sein de « En Marche », Emmanuel Macron a dû baisser son froc de 15%.
Je crains que les Gilets Jaunes aient mis un coup d’arrêt sérieux au programme de réforme dont la France a besoin.
En ce sens, pour moi, les Gilets Jaunes sont égoïstes.
Pour moi, la fin des réformes dont la France a besoin, c’est le plus grand crime des Gilets Jaunes.
Sur le budget 2018 de Malakoff (et ses critiques)
Je voulais le faire, puis j’en manque le temps et j’ai eu une sorte de flemarturgie aigue.
Mais l’article de Malakoff Plurielle (encore eux) m’a fait changer d’avis.
Je n’écrirai pas, comme c’est l’habitude, une analyse complète du budget de Malakoff.
Ça me prendrait du temps, temps que je n’ai pas, à cause de mon boulot et du CNAM.
En particulier, j’ai un rapport à écrire pour le CNAM pour Juin.
Mais j’étais présent au vote du budget, ce qui m’a permis d’avoir un regard extérieur sur le sujet, à défaut de m’être plongé sérieusement sur les chiffre.
Je pense que l’on a un budget de transition.
C’est-à-dire un budget lambda de milieu de mandat.
Un budget de gestion courante.
En ce sens, si j’avais été conseiller municipal, j’aurais sans doute voté blanc.
Il n’y a pas, entre-autre, une hausse immodérée des impôts, comme la taxe foncière par exemple.
Dans les critiques à dire, il y manque, comme d’habitude, une vision économique.
Pour bien faire comprendre mon point de vue, je vais parler de deux villes proches et identiques : Issy Les Moulineaux et Montrouge.
Il faut dire que les maires, que ce soit André Santini pour Issy Les Moulineaux, ou Jean Loup Metton (et maintenant Étienne Lengereau) pour Montrouge sont UDI, donc centre droit.
Contrairement à Malakoff, je n’aimerais pas vivre dans ces villes.
Le cadre de vie est moins sympa, on a moins l’aspect village et il y a une forme de bétonisation.
Le surnom « Jean Loup Betton » n’est pas forcement volé.
Néanmoins, ces maires ont, contrairement à ceux de Malakoff, une qualité, la vision économique.
Lors de leur arrivé, ils ont réfléchi à leurs recettes, à leurs évolutions, aux dépenses, à leurs évolutions, et ils ont fait une politique économique pour faire rentrer l’argent dans les caisses.
En particulier, André Santini a pu diminuer les impôts à Issy Les Moulineaux.
Ça doit être souligné, car par les temps qui courent, c’est plutôt rare.
Quant à Montrouge, lorsque j’étais dans la politique active, on appelait cette ville « Le coffre-fort ».
Ce n’est pas pour rien que Sud de Seine voulait avec insistance que Montrouge rejoigne la communauté de commune.
Le « Coffre-fort » aurait apporté du pognon.
Pour en revenir à Malakoff, c’est juste l’inverse.
On a un super cadre de vie, mais la municipalité n’a aucune vision économique sur le long terme.
A sa décharge, depuis Sarkozy, il y a une remise en cause de l’indépendance fiscale.
Ça a commencé par la suppression de la Taxe professionnelle, et la suppression de la Taxe d’habitation (sur laquelle je me suis grandement exprimée, 1, 2, 3, 4, 5, et résumé) n’arrange pas les choses.
Mais même si l’autonomie fiscale est remise en cause, c’est la ville de Malakoff qui est coupable de ne pas avoir pris en main sa politique économique.
A titre de comparaison, André Santini a été élu en 1980, Jean Loup Metton a été maire de 1994 à 2016.
Par ailleurs, il est vrai que je ne suis pas favorable aux intercommunalités et/ou communauté de commune, mais je reconnais que GPSO, dont Issy Les Moulineaux fait partie, essaye d’être utile aux concitoyens. Il y a une véritable politique de rationalisation des dépenses à GPSO, contrairement à Sud de Seine.
Pour en revenir à Malakoff, il n’y a pas une vision économique.
C’est donc le principal reproche que je fais à la municipalité.
De mon point de vue, c’est une question idéologique.
La municipalité, communiste, n’a pas le bon logiciel.
De fait, elle n’a jamais eu une réflexion pour réduire les dépenses de fonctionnement (Sud de Seine aurait dû en être l’outil), ni une réflexion pour élargir les bases afin d’enrichir la ville sans augmenter les taux, comme ce fut le cas à Issy Les Moulineaux ou à Montrouge.
Enrichir une ville, ce n’est pas péjoratif, ça permet de rendre de meilleurs services publics, d’investir dans des infrastructures…
Au final, c’est mieux pour la population.
Or, dans le cas de Malakoff, comme il n’y a pas eu une réflexion pour enrichir la ville, quand la ville est face à des difficultés financières, elle augmente fortement les impôts.
Ce fut (de mémoire) la taxe d’habitation en 2008 et la taxe foncière en 2015.
Le problème, c’est que les difficultés économiques et financières vont être de plus en plus nombreuses…
De fait, on arrive à la maxime « Malakoff fait une très bonne politique, mais elle le fait sur l’argent des autres ».
Ce qui amène le problème « Les autres, ils n’ont plus d’argent ».
Il est urgent d’avoir une réflexion pour que « Malakoff fasse une très bonne politique, mais sur son argent propre ».
Et il y a urgence car sinon, on risque d’avoir une perte de service public, ou on risque de continuer à prendre les contribuables pour des vaches à lait.
Encore une fois, même si le cadre extérieur se dégrade et que l’autonomie fiscale est remise en cause, le manque de réflexion sur la vision économique de la ville est du ressort… de la ville.
En ce sens, je soutiens totalement l’intervention de Fabien Chébaut (Malakoff 21) qui allait dans ce sens.
Je l’ai félicité pour son intervention, je me permets de le refaire ici.
Par contre je critique l’intervention d’Emmanuelle Janès (Malakoff Plurielle).
Déjà, sur l’aspect budget participatif, sur lequel je me suis déjà exprimé (1, 2, 3).
Le problème, c’est qu’elle est dans la critique gratuite et du coup, elle loupe le principal.
Un peu comme Thierry Guilmart d’ailleurs.
De fait, elle est en dessous des enjeux.
Suite du feuilleton « 6 Rue Jean Jaurès »
Si lors du conseil municipal du 13/12/2017, si j’avais été conseiller municipal, j’aurais voté contre la délibération sur le 6 et 6 bis Rue Jean Jaurès.
Au final, on devrait néanmoins s’en sortir, y compris financièrement parlant.
Mais par principe, pour raisons punitives, j’aurais voté contre.
Pour mémoire, c’est au 6 rue Jean Jaurès que se situe CASACO.
Le feuilleton remonte à très loin.
Lors du conseil municipal du 17/04/2013, le conseil municipal donne droit de préemption et d’expropriation à l’EPF 92 (l’ancêtre de l’EPFIDF, Etablissement foncier d’Ile de France).
Le foncier étant cher, l’EPF92, fusionné au sein de l’EPFIF, sert de bras armé à la municipalité, car l’EPFIDF apporte le financement, les moyens.
L’EPFIDF permet d’avoir des moyens financiers pour faire les politiques d’urbanismes.
Néanmoins, une première interrogation, soulevé à l’époque par l’élu centriste Jean Emmanuel Paillon, est levé.
C’est celle de la transparence et des informations.
Bien vu, et Grand Moment de Jean Emmanuel Paillon, c’est totalement par un commentaire, donc par hasard, que j’apprends que l’EPF92 préempte 6 rue Jean Jaurès, chose qui me sera confirmé plus tard.
C’est intéressant car la personne qui m’a appris ça avait l’intention de faire un centre de formation professionnelle, ce qui finalement aurait été mieux.
A partir de là, c’est CASACO, espace de coworking, qui s’installe là.
Mais au conseil municipal du 13/12/2017, c’est le coup de théâtre.
Le potentiel projet dans le coin Jean Jaurès est réduit. La mairie ne voulant pas exproprier.
Il y aurait, selon la municipalité, des gens qui finalement, voudraient rester.
Du coup, une partie de la zone sort de l’EPFIDF.
Seulement, voilà, l’EPFIDF n’est pas un organisme caritatif.
La municipalité se retrouve donc obligé de racheter le 6 (et 6bis) rue Jean Jaurès.
Et pour CASACO.
Le contrat est prolongé 3 ans mais pas au-delà.
Soient ils rachètent à la mairie le 6 Rue Jean Jaurès, soient ils déménagent.
Et si CASACO déménage, la municipalité revendra le bien.
Espérons que dans ce cas, il n’y ait pas de perte comptable.
Que dire ?
Deux choses.
La première est que CASACO est (ou semble trop) favorisé. D’autant qu’ils sont sur un projet dans l’ancienne trésorerie.
Je rejoins la remarque de Frédérique Perrotte.
D’autant que je pense que l’on avait mieux à faire avec l’ancienne trésorerie.
Par ailleurs, j’ai l’impression que l’on est face à un projet mal préparé et mal anticipé.
On devrait s’en sortir, enfin j’espère. Mais par principe, pour raison punitif, un vote contre n’aurait pas fait de mal.
Selon le compte rendu sommaire, le point a été adopté à l’unanimité.
Monsieur Ben Malek est démissionné de la majorité du conseil municipal
C’est donc officiel, Monsieur Ben Malek est démissionné de la majorité du conseil municipal.
La raison principale étant qu’il était sur la liste en Marche aux sénatoriales.
Il avait également soutenu Laurianne Rossi, notre député LREM, lors des législatives.
Après les votes le concernant, il avait dû partir et il avait d’ailleurs donné mandat à Emmanuelle Jannès, qui elle a rejoint LREM (sans doute par hasard, évidement).
Pour ma part, je comprends la municipalité. Elle a été élue clairement et elle se situe dans l’opposition à Emmanuel Macron.
Au fond, elle vit ce que j’ai vécu avec Emmanuelle Jannès en 2014…
Il est clair que Monsieur Ben Malek doit faire une réflexion sur ses convictions politiques.
Je le dis, d’autant que j’ai des désaccords de fond sérieux avec la municipalité de Malakoff, notamment sur l’économie.
Néanmoins, beaucoup de questions se posent.
Effectivement, Monsieur Ben Malek était dans la commission d’appel d’offre, une commission stratégique.
Déjà, juridique. Il semblerait que la municipalité ne peut pas démissionner un membre de la commission d’appel d’offre.
Mais aussi politique. J’espère qu’il y a au moins un membre de l’opposition.
Là, je ne sais pas où aller chercher l’information.
CA 2016 de Malakoff (6/16) : Les dépenses de fonctionnement
Pour le cru 2016, on a :
| Valeur (€) | % | |
| Charges à caractères générales | 9 244 912,61 | 16,11 |
| Charges de personnel | 29 182 182,71 | 50,84 |
| Atténuation produit | 489 427,00 | 0,85 |
| Autres charges de gestion courante | 9 905 787,31 | 17,26 |
| Charges financières | 1 005 244,67 | 1,75 |
| Charges exceptionnelles | 45 559,39 | 0,08 |
| Dotation provisions semi-budgétaires | 93 000,00 | 0,16 |
| Opération ordre transfert entre sections | 7 436 769,72 | 12,96 |
| Total | 57 402 883,41 | 100,00 |
Comme d’habitude, le principal poste de dépense reste les charges de personnel.
J’y reviendrai.
CA 2016 de Malakoff (5/16) : Les recettes de fonctionnement
Rentrons donc dans le vif du sujet.
Et commençons par les recettes.
Pour le CA 2016, on a :
| Valeur (€) | % | |
| Atténuations de charges | 2 722 405,92 | 4,52 |
| Produits, services et vente diverses | 6 583 491,44 | 10,92 |
| Impôts et taxes | 38 203 235,35 | 63,38 |
| Dotations et participation | 8 712 877,82 | 14,45 |
| Autres produits gestion courante | 1 707 645,79 | 2,83 |
| Produits exceptionnels | 421 132,70 | 0,70 |
| Reprises provision semi-budgétaire | 60 896,15 | 0,10 |
| Opération Transfert Ordre entre section | 1 052 229,72 | 1,75 |
| Excédent de fonctionnement reporté | 815 441,11 | 1,35 |
| Total | 60 279 356,00 | 100,00 |
Rien de transcendant.
Comme la dernière fois, les principales recettes sont les impôts et taxe (63,38%), les dotations (14,45%) et les produits, services et vente diverses (10.92).
Notons que les recettes liées à l’impôts ont fortement augmentés (+30% environ).
Les dotations ont diminué (environ -8%).
CA 2016 de Malakoff (4/16) : Le bilan financier
Le CA permet aussi de faire un bilan financier de la ville.
Soit Rf, Re et Rc respectivement les recettes de fonctionnement, les recettes exceptionnelles et les recettes de fonctionnement corrigées.
On a la relation Rc = Rf – Re.
Soit Df, De et Dc respectivement les dépenses de fonctionnement, les dépenses exceptionnelles et les dépenses de fonctionnement corrigées.
On a la relation Dc = Df – De.
Soit CAF la capacité d’autofinancement brut.
CAF = Rc – Dc et en général, CAF > 0.
La capacité d’autofinancement brut est le premier indicateur pour mesurer la bonne gestion d’une ville. C’est le bénéfice net.
On retire soigneusement ce qui est exceptionnel, car l’objectif est de faire de la prospection.
Le problème est de définir « ce qui est exceptionnel ».
Avec les conventions admises, on a un exemple de calcul ici.
Je vais prendre les chiffres ici et sur la présentation du CA 2016.
Soit ED l’encours de la dette.
On définit la capacité de désendettement CD par CD = ED / CAF.
La capacité de désendettement représente le nombre d’année qu’il faudrait pour rembourser la dette si on y mettait toute la capacité d’autofinancement brut.
Elle est exprimée en année.
On considère qu’il y a bonne gestion si CD < 10 ans.
En période d’investissement, on admet une CD ~ 12-15 ans.
Cette année, j’ai décidé d’innover, et de remonter dans le temps.
On arrive à :
| Année | CAF (en millier d’€) | €/hab (Malakoff) | €/hab (Moyenne Strate) |
| 2000 | 4 634 | 156 | 164 |
| 2001 | 5 124 | 173 | 161 |
| 2002 | 3 854 | 130 | 166 |
| 2003 | 3 736 | 126 | 189 |
| 2004 | 2 376 | 80 | 193 |
| 2005 | 2 321 | 78 | 152 |
| 2006 | 2 983 | 101 | 148 |
| 2007 | 403 | 15 | 141 |
| 2008 | -717 | -24 | 133 |
| 2009 | 3 027 | 99 | 142 |
| 2010 | 4 944 | 159 | 171 |
| 2011 | 6 428 | 206 | 186 |
| 2012 | 6 868 | 219 | 180 |
| 2013 | 6 807 | 217 | 172 |
| 2014 | 6 875 | 221 | 152 |
| 2015 | 8 840 | 287 | 176 |
| 2016 | 8 228 |
| Année | CAF (en millier d’€) | Dette (en millier d’€) | Capacité de désendettement (ans) |
| 2000 | 4 634 | 5 726 | 1 |
| 2001 | 5 124 | 4 913 | 1 |
| 2002 | 3 854 | 4 813 | 1 |
| 2003 | 3 736 | 3 949 | 1 |
| 2004 | 2 376 | 12 159 | 5 |
| 2005 | 2 321 | 21 583 | 9 |
| 2006 | 2 983 | 33 374 | 11 |
| 2007 | 403 | 41 184 | 102 |
| 2008 | -717 | 47 278 | -66 |
| 2009 | 3 027 | 46 703 | 15 |
| 2010 | 4 944 | 43 841 | 9 |
| 2011 | 6 428 | 40 737 | 6 |
| 2012 | 6 868 | 37 929 | 6 |
| 2013 | 6 807 | 37 369 | 5 |
| 2014 | 6 875 | 36 262 | 5 |
| 2015 | 8 840 | 33 323 | 4 |
| 2016 | 8 228 | 34 850 | 4 |
Les années 2001-2009 représentent des années d’investissement intensives.
On y voit une forte augmentation de la dette et une chute de l’autofinancement brut.
La capacité de désendettement augmente fortement.
Avec la chute brutale de l’autofinancement brut en 2007, on a une capacité de désendettement de 102 ans.
A noter que 2008 représente une mauvaise gestion. La capacité d’autofinancement brut est négative. Ce qui veut dire que les dépenses de fonctionnement ont été supérieures aux recettes de fonctionnement. J’ai calculé CD, mais pour 2008, très franchement, CD n’a pas de sens.
Depuis 2009, on remarque une politique pour consolider la CAF. Entre 2008 et 2015, on a également une politique de désendettement.
Ce qui permet de réduire la capacité de désendettement.
De 2015 à 2016, on a une période d’investissement (Garage municipal …).
La dette a donc légèrement augmenté.
A noter que la municipalité a changé de stratégie.
Lors de la phase d’investissement 2001-2008, la municipalité a principalement financé ses investissements par de la dette. Elle a fortement augmenté ses impôts en 2008 (la taxe d’habitation si mes souvenirs sont bon).
Pour la période d’investissement actuelle, elle a augmenté ses impôts fortement avant en 2015 (la taxe foncière sur le bâtit).
A noter que j’ai aussi trouvé un ratio CAF/Habitants.
De 2000 à 2010, on a toujours une CAF (par Habitant) inférieur à la moyenne.
Depuis 2010, elle est toujours supérieure à la moyenne.
CA 2016 de Malakoff (3/16) : Les ratios
Les ratios nous permettent de nous comparer par rapport aux autres communes de la strate (c’est-à-dire les communes équivalentes).
Pour le CA 2016, on a :
| Numéro | Ratio | Ville de Malakoff | Moyenne de la Strate |
| 1 | Dépenses réelles de fonctionnement / population | 1613,74 | 1284 |
| 2 | Produit des impositions directes / Population | 705,45 | 608 |
| 3 | Recette réelle de fonctionnement / population | 1912,84 | 1445 |
| 4 | Dépenses d’équipement brut / population | 326,66 | 308 |
| 5 | DGF / Population (DGF = Dotation Globale de fonctionnement) | 136,17 | 267 |
| 6 | Dépenses de personnel / Dépenses de fonctionnement | 58% | 59% |
| 7 | Dépenses réelles de fonctionnement et remboursement de la dette / recette réelles de fonctionnement | 89% | 96% |
| 8 | Dépenses d’équipement brut / Recettes réelles de fonctionnement | 17% | 21% |
| 9 | Encours de la dette / Recettes réelles de fonctionnement | 59% | 77% |
Nous sommes une commune qui dépensons plus que la moyenne pour la population (1 et 4).
Néanmoins, on dépense moins en équipement par rapport à nos recette (8).
Par contre, côté recette, on charge plus la mule que la moyenne sur notre population (2 et 3).
A noter que l’on vit moins de la générosité que la moyenne (5)
Côté personnel (6), on a fait des efforts, on est légèrement en dessous de la moyenne de la strate.
Côté dette, elle semble moins importante que la moyenne (9) mais on la rembourse moins vite (7)
CA 2016 de Malakoff (2/16) : La réalisation
Il y a ce qui est budgétisé, et il y a ce qui est réellement réalisé.
Pour le CA 2016, on a :
| Section | Dépenses | Recettes | ||||
| Budgétisé | Réalisé | % | Budgétisé | Réalisé | % | |
| Fonctionnement | 59 638 252,17€ | 57 402 883,41€ | 96,25% | 59 638 252,17€ | 60 279 356€ | 101,07% |
| Investissement | 20 444 721,05€ | 19 338 847,91€ | 94,59% | 20 444 721,05€ | 18 509 519,25€ | 90,53% |
| Total | 80 082 973,22€ | 76 741 731,32€ | 95,83% | 80 082 973,22€ | 78 788 875,25€ | 98,38% |
CA 2016 de Malakoff (1/16) : Les chiffres
Bon, il a été voté lors du conseil municipal du 28/06/2017.
Ayant beaucoup de travail en ce moment, j’ai donc tardé à en parler.
De plus, ce type de sujet, j’aime bien l’approfondir, et c’est donc long, et ça demande du temps et du travail.
Mais comme je suis en vacances, je peux donc commencer.
Pour rappel, le budget de Malakoff se déroule sur 3 phases, 3 moments forts.
Le premier, c’est le DOB (Débat d’orientation budgétaire).
C’est sans vote.
On y débat de la politique financière de la ville.
La seconde étape est le vote du budget.
L’équipe municipal budgétise ce qu’elle a l’intention de dépenser l’année en cours. C’est prévisionnel. Et c’est sujet à un vote.
La dernière étape est le CA (compte administratif).
C’est le bilan financier. C’est ce qui a été réellement dépensé.
Et c’est également avec vote.
Le CA est l’étape la plus importante.
Elle permet de cartographier l’état des finances de la ville à une date donnée.
Je vais donc commencer par les chiffres.
Pour rappel, le CA (comme le budget, d’ailleurs), est divisé en deux sections, la section de fonctionnement et la section d’investissement.
Chaque section a les recettes et les dépenses.
La section de fonctionnement représente le courant.
Dans les dépenses, on a les charges de personnels, de fournitures, de fonctionnement (du service public local, par exemple) et les intérêts de la dette.
Dans les recettes, on a les impôts, les taxes et les dotations de l’Etat (un sujet qui fâche, sur lequel je reviendrai)
La section d’investissement représente le long terme.
Dans les dépenses, on a les travaux, la construction d’une infrastructure et l’acquisition d’un bien. On a aussi le remboursement de la dette.
Dans les recettes, on a les emprunts et diverses subventions.
Pour le cru 2016, on a :
| Dépenses | Recettes | |
| Section de fonctionnement | 57 402 883,41€ | 60 279 356€ |
| Section d’investissement | 19 338 847,91€ | 18 509 519,25€ |
A titre de comparaison, en 2015, on avait :
| Dépenses | Recettes | |
| Section de fonctionnement | 50 066 405,30€ | 53 307 402,01€ |
| Section d’investissement | 14 881 902,05€ | 14 020 763,38€ |
Soit une évolution de (Troncature) :
| Dépenses | Recettes | |
| Section de fonctionnement | +14,65% | +13,07% |
| Section d’investissement | +29,94% | +32,01% |
Commentaires récents
xmtoupie dans Signons la pétition pour lance… Bernard Guillemin dans Je ne voterai pas Valérie Pécr… PLEVENT nadine dans Je ne voterai pas Valérie Pécr… Le blog de Phil dans Pourquoi je hais les Gilets… Jorah Mormont dans Pourquoi je hais les Gilets… Jorah Mormont dans Pourquoi je hais les Gilets… Jorah Mormont dans Pourquoi je hais les Gilets… Moi dans J’en ai marre des Gilets Jaune… Bernard Guillemin dans J’en ai marre des Gilets Jaune… Le blog de Phil dans Pourquoi je hais les Gilets…
Le blog de Phil 