Sarkozy déteste le Modem

Il faut rappeler que le Modem s’est construit contre Sarkozy.

Et je n’ai pas de regret sur ce point.

Je n’apprécie pas Nicolas Sarkozy, dont je ne veux pas du retour, et lui ne nous apprécie pas.

Au moins, c’est réciproque.

 

Je rappelle que le bilan de Sarkozy est nul, aussi bien socialement qu’économiquement que au niveau de la morale politique.

 

Pire, il rend la frontière entre la droite républicaine et le Front national poreuse. Un casus Belli pour un vrai centriste.

 

Récemment, il expliquait qu’il n’avait pas de problème avec le Modem mais un avec Bayrou.

Il continuait en expliquant que, je cite : « Nous ne pouvons pas faire d’accord avec quelqu’un qui n’est pas dans l’opposition puisqu’il a dit clairement qu’il n’aurait pas voté votre motion de censure (sur la loi Macron). Tant qu’il ne changera pas de position, nous ne pourrons pas discuter avec François Bayrou »

La loi Macron allant dans le bon sens, la voter est peut-être ce que l’on appelle l’intérêt général. Vous savez, ce concept inconnu à Nicolas Sarkozy.

Et puis niveau conviction, il peut parler.

En 2007, il était contre la TVA sociale. Il avait transféré de l’économie à l’écologie un certain Jean Louis Borloo qui c’était exprimé en faveur de la TVA sociale. En 2012, il est pour. Qu’est-ce que l’on ne ferait pas pour récupérer les voix centristes.

De toute façon, Nicolas Sarkozy n’a jamais rien compris à l’économie. Je renvoie à l’excellent livre de Jean Peyrelevade.

 

Dans le canard enchaîné, il jubile.

« Bayrou a recueilli 0,80% des suffrages, c’est bien. Il est dans les choux. Il n’a même pas pu reconnaître que j’avais gagné. »

 

Mais il est surtout content du mauvais score d’Alain Juppé.

« C’est dommage, ce qui lui arrive. Je vais sans doute être obligé d’aller en Gironde le soutenir (…). En 2017, il aura du mal à passer pour un gendre idéal, à 72 ans. En tout cas, notre victoire va faire taire les critiques. Il va y en avoir moins qui vont croire en Juppé. »

 

Quant au FN, il n’a pas changé. Il met toujours le FN et le PS au même niveau.

Heureusement, Jean Christophe Lagarde a été intraitable, et je l’en félicite.

 

Au final, il y a toujours un problème Sarkozy, il y a toujours un Sarkozy narcissique souffrant de sur-moi.

Le problème, c’est que le Modem, sensé être un centre indépendant à géométrie variable, s’est couché devant cet odieux personnage après l’avoir critiqué à juste titre.

Et c’est le cas dans le 92, ancien fief symbolique de Nicolas Sarkozy.

 

Pour la cohérence du Modem, ce n’est vraiment pas malin. D’autant que Nicolas Sarkozy a été bien élu à la tête de l’UMP.

En ce qui me concerne, sauf menace extrême, je refuse de votre Nicolas Sarkozy en 2017.

Élection départementales 2015 : Comptabilisons le bulletin blanc

Ce n’est pas la première fois que je l’écris : Je suis pour comptabiliser le bulletin blanc.

Effectivement, il est anormal que le citoyen, bravant la pluie, neige et verglas, qui met un bulletin blanc pour sanctionner la pauvreté de l’offre électorale soit le con de service.

 

Pendant ce temps, le citoyen qui n’en a rien à foutre, qui va à la pêche ou qui bronze à la plage, est le héros de service.

 

Quand je dis comptabiliser le bulletin blanc, c’est le comptabiliser dans le résultat.

 

Quand je pense que le bulletin blanc est comptabilisé lors des votes au conseil municipal…

 

Donc, c’est décidé, c’est le moment de s’y mettre et donc de le faire pour l’élection départementale de dimanche dernier.

En récupérant le nombre de voix, on a :

	Malakoff	Malakoff (%)	Montrouge	Montrouge(%)	Canton	Canton(%)
Blanc	497	–	416	–	913	–
Nul	211	–	206	–	417	–
Blanc et nul	708	8,925869894	622	4,621442901	1330	6,21756814
Catherine Picard et Joaquim Timoteo (PS)	4 887	61,61119516	5 609	41,6747158	10496	49,0673648
Clément Forestier et Isabelle Parain (UMP/UDI/Modem [SIC])	2 337	29,46293495	7 228	53,7038413	9565	44,7150671
Total	7 932	100	13 459	100	21391	100

 

Bon, sur Malakoff, ça ne change pas grand-chose. Catherine Picard obtient en réalité 61,61% (contre 67,65%) et Clément Forestier obtient 29,46% (contre 32,35%).

Notons que l’on a 8,93% de bulletin blanc, pas loin de 10%.

Catherine Picard n’est pas bien élue sur Malakoff.

 

Sur Montrouge, Catherine Picard fait 41,67% (contre 43,69%) et Clément Forestier fait 53,70% (contre 56,31%).

On a 4,63% de bulletin blanc.

 

Mais le résultat sur la circonscription est encore plus intéressant.

Catherine Picard gagne avec 49,06% (contre 52,32%) et Clément Forestier perd avec 44,71% (contre 47,68%).

On a 6,24% de bulletin blanc.

 

Au final, Catherine Picard n’a pas été élue avec la majorité des votants.

Pour ceux qui n’ont pas été voté, c’est qu’ils s’en foutent…

Départementales 2015 : second tour : Résultats définitifs

Donc on a :

	Malakoff	Montrouge	Canton
PS	67,65%	43,69%	52,32%
UMP/UDI/Modem (SIC…)	32,35%	56,31%	47,68%

 

Donc Catherine Picard (PS, Malakoff) est élue avec Joaquim Timoteo (PS, Montrouge).

 

Mais je ne crois pas qu’elle ait été élue sur son mérite.

D’abord, elle a profité d’un nouveau mode de scrutin injuste, débile et antidémocratique.

Ce scrutin a eu pour effet de tuer la concurrence au premier tour, de tuer la pluralité et de tuer le centre indépendant, c’est-à-dire le Modem, qui a été avec l’UMP contre ses convictions.

J’ai peur que ce ne soit malheureusement pas une dernière…

 

Évidemment, tout comme Sarkozy lors du redécoupage électoral pour les législatives, la circonscription Montrouge/Malakoff a été taillé pour le PS.

 

Par ailleurs, il y a eu plus d’abstention.

Sur Malakoff, ils étaient 14 185 votants au premier tour contre 13 159 au second tour.

Soit 1 026 abstentionnistes de plus Dimanche.

 

De plus, le nombre de bulletin blanc a progressé.

Ils étaient 3,09% Dimanche contre 2,08% au premier tour sur Malakoff.

 

Par ailleurs, elle a aussi profité des voix centristes non-UDI.

Au premier tour des cantonales 2015, elle a fait sur Malakoff 2 226 voix contre 1 165 pour Sophie Bacelon en 2008, soit une différence de +1061.

 

Eric Guia (Modem) avait fait 659 voix en 2008.

 

J’espère que Catherine Picard Remerciera Clément Forestier d’avoir fait fuir les centristes non-UDI. A mon avis, ils n’ont pas tous voté blanc comme moi.

Pourquoi le PS sur Malakoff est-il aussi haut ?

Je ne m’y attendais pas, le PS est au second tour des élections départementales sur la circonscription Malakoff/Montrouge.

Pour mémoire, on a :

Ville	PS	PC	UMP/UDI/Modem (SIC…)
Malakoff	26,45	40,67	17,65
Montrouge	30,03	13,2	43,12
Circonscription	28,67	23,62	33,46

 

Certes, le PS est, sur la circonscription, et à Malakoff en particulier, assez fort.

Aux législatives, on avait :

Ville	PS	PC	UMP/UDI
Malakoff	27,28	40,26	14,27
Montrouge	34,44	13,5	36,01
Bagneux	25,53	42,64	15,6
Circonscription	29,93	29,2	24,15

 

Néanmoins, le PS est, à cause de François Hollande, mal vu…

 

En réalité, je pense que le PS bénéficie d’une dynamique Manuels Valls.

A la différence de François Hollande qui est d’accord avec tout le monde, Manuels Valls a su montrer qui est le patron.

Lorsque Arnaud Montebourg a exprimé le fait qu’il n’était pas d’accord avec la politique du gouvernement, Manuels Valls a expliqué clairement à François Hollande que c’était lui ou eux.

Depuis, on ne sait plus ce que les gauchistes du PS sont devenus.

Il paraît qu’Arnaud Montebourg a repris ses études…

 

Je partage aussi l’avis de Luc Ferry, il me semble, sur la loi Macron et le 49-3.

Contrairement à ce qui a été dit, Manuels Valls s’est crédibilisé.

Avec le 49-3, il a fait preuve d’autorité et de volonté pour réformer la France.

Avec Manuels Valls, on ne rigole pas.

C’est lui le patron.

 

Mieux, il a mis tout le monde devant ses responsabilités.

Et il a montré que l’UMP de Sarkozy est dans une logique politicienne et d’affrontement stérile contraire à l’intérêt général…

Et l’UDI, à l’exception de 7 députés, on est tombé dans le panneau.

 

Le PS, on savait qu’il allait perdre. Mais contrairement aux européennes, l’effet Manuels Valls a joué, et le PS ressort la tête haute.

 

Mais ce n’est pas tout.

Je pense que les sympathisants centristes, à l’exception de ceux qui sont à l’UDI, ont voté pour Catherine Picard.

Effectivement, tout comme moi, ils n’ont pas du apprécié le discours fluctuant du candidat UMP et ils n’ont sans doute pas apprécié que le Modem se couche.

Evidemment, je n’ai pas de preuve de ce que j’avance, ce n’est, pour l’instant, qu’une hypothèse.

 

Disons que je pense que les (ex ?) sympathisants Modem et que le centre gauche a voté Catherine Picard.

Le fait que le Front Démocrate (Jean-Luc Bennahmias) commence à être actif sur Malakoff est un argument allant dans ce sens.

 

Mieux, en 2014, Malakoff Plurielle a débauché, à mon grand regret, dans le centre, et se disait « Gauche, Ecologie, centre ».

Et en 2015, Clément Forestier affichait clairement un soutien centriste après avoir mis en place un rapport type UMP-Nouveau centre.

 

Du coup se pose une question qui fâche où j’ai évidemment des éléments de réponses.

 

Sachant que Montrouge est une ville géré par un maire UDI.

Sachant que les centristes ont, à mon avis, fait l’élection de Catherine Picard.

Sachant que Malakoff est une ville propice à l’électorat centriste.

Sachant qu’aux européennes, le centre (9,32%) faisait presque jeu égal avec l’UMP (9,79%).

Sachant que Malakoff plurielle affichait fièrement « Centre » après avoir débauché dedans.

Sachant que la dernière fois, on avait un élu centriste.

Le centre n’avait-il pas intérêt à se présenter aux municipales 2014 ? Aux départementales 2015 ? Mieux, à piloter une candidature d’alliance de la droite et du centre qui à mon avis, aurait fait mieux qu’une candidature Forestier ?

 

Je pense qu’avec une candidature beaucoup plus centriste aux départementales, l’opposition aurait fait les 20% à Malakoff, et que les 50% aurait été atteint à Montrouge.

Catherine Picard n’aurait peut-être pas été au second tour.

 

Bref, pourquoi le centre ne montre pas qui il est et préfère se faire rouler dans la farine et frire à chaque fois ?

A croire que les centristes n’ont pas d’amour propre…

 

En ce qui me concerne, j’en ai marre que Malakoff Plurielle et l’UMP décide ce qui est bon pour le centre.

Catherine Picard, c’est le PS politicard

Je n’ai pas de sympathie pour le candidat UMP, Clément Forestier, qui par sa façon d’obtenir l’investiture Modem (c’est-à-dire sans passer par la base qui était majoritairement pour ne soutenir personne) m’a poussé à prendre une retraite provisoire de la politique active.

 

Mais il ne faudrait pas non plus oublier le PS.

Le binôme est constitué de Catherine Picard et de Joaquim Timoteo.

 

Autant je ne connais pas Joaquim Timoteo, autant Catherine Picard, là, c’est autre chose.

 

Elle représente un PS purement politicien, qui défend la ligne du PS, de François Hollande et qui aux municipales, pense d’abord à la place avant de penser aux convictions.

Pire, ils donnent par la suite des leçons de courage.

 

Comme le dit si bien Malakoff Plurielle (que je n’aime pas spécialement, je tiens à le rappeler) :

« Les élus communistes et front de gauche tirent à boulets rouges sur les réformes du gouvernement obligeant les élus socialistes à de difficiles contorsions au conseil municipal »

 

En général, le PS vote toujours avec la majorité communiste.

Mieux, des fois, ils ont des idées innovantes, comme lors du budget 2014 où le PS, par la voix de Catherine Picard, expliquait qu’il fallait augmenter un peu chaque année les impôts plutôt que les augmenter brutalement la première année.

 

Des fois, le PS de Malakoff prend des positions différentes de celle de la majorité communiste.

Le problème, c’est que ça c’est fait contre l’intérêt des malakoffiot.

Par exemple, le PS, lors du conseil municipal du 10/10/2012, s’est abstenu sur l’affaire du milliard mystérieusement disparu pour le Grand Paris Express.

Or, ce projet est vital pour Malakoff.

La gare de Clamart va permettre de lancer une dynamique dans le Sud de la ville.

Autre exemple, lors du conseil municipal du 17/04/2013, Catherine Picard a dénoncé la mairie qui ne faisait pas assez d’emploi d’avenir.

Or, un emploi d’avenir a un coût pour la collectivité. On ne fait pas un emploi d’avenir pour appliquer le programme de François Hollande. On crée un emploi d’avenir (ou n’importe quel emploi d’ailleurs) parce que ça correspond à un besoin pour la collectivité.

 

Au PS, il y avait des gens biens.

Mais ils ont été victimes d’une chasse aux sorcières.

Je pense à Kattalin Gabriel avec qui j’avais plaisir à travailler au conseil de quartier centre.

 

Catherine Picard, elle représente un PS d’élus, pensant qu’à ses places d’élus, et faisant de la politique purement politicienne, consistant à défendre le gouvernement, même si c’est contre l’intérêt des malakoffiots.

 

Les communistes, comme Catherine Margaté ou Serge Cormier, ils pensent à l’intérêt général et à celui des malakoffiots.

Certes, je ne suis absolument pas en accord avec ce que les communistes définissent comme étant l’intérêt général (notamment sur l’économie), mais ça, je le leur reconnaît.

 

Ce n’est absolument pas le cas du PS local.

 

Par ailleurs, Catherine Picard soutient un gouvernement qui a introduit un nouveau scrutin injuste, débile et anti-démocratique pour le scrutin départemental, système qui d’une certaine façon force le bipartisme et fait la peau du centre.

 

Dimanche, mon bulletin blanc sera largement mérité.

Départementales: victoire électorale mais défaite politique pour le Centre? (Blog du centrisme)

Le très bon blog du centrisme continue son analyse du centre au regard des résultats aux départementales.

Dans un nouvel article, Alexandre Vatimbella dresse un état des lieux du centre, et ce n’est vraiment pas très brillant.

Le Front national n’a donc pas viré en tête lors du premier tour des départementales.

Voilà une grosse satisfaction pour tous les démocrates et les républicains dont les centristes.

Il fallait voir la hargne de Marine Le Pen après ce demi-échec pour ne pas oublier qu’elle est bien la fille de son père et le FN un parti d’extrême-droite au populisme dangereux.

Mais cette «défaite» – à 25,19% des voix, tout de même – n’est-elle pas en trompe l’œil?

C’est en effet une coalition UMP-UDI-MoDem (bien que les médias oublient de citer ce dernier parti) qui arrive en tête avec 29,4% des suffrages.

Ce n’est donc pas l’UMP qui devance le FN – ni l’UDI ou le MoDem – mais une alliance électorale de plusieurs partis.

Ce qui montre, déjà, que la menace de l’extrême-droite et du populisme est toujours là, bien présente avec un quart des électeurs qui ont voté pour elle et les 49,83% d’abstentionnistes qui en sont les associés conscients et consentants.

Mais l’on pourra dire que grâce aux centristes, le FN n’a pu savourer le fait d’être en tête même si l’on ne peut savoir quel aurait été exactement le score de l’UMP si celle-ci était partie seule au combat des urnes.

Néanmoins, ce résultat, qui va permettre après le deuxième tour aux partis centristes d’avoir de nombreux élus et de se congratuler à nouveau d’avoir choisi la bonne recette, est aussi lourde de sens en vue des présidentielles et des législatives.

Car c’est bien la stratégie de l’union de la Droite et du Centre qui a porté ses fruits et qui permet d’ailleurs aux médias comme Le Figaro de titrer sur sa une «L’UMP l’emporte» et au Monde d’écrire que c’est une «très nette victoire de l’UMP».

Dès lors, cette victoire électorale n’est-elle pas une défaite politique pour un Centre indépendant?

Le succès du trio UMP-UDI-MoDem prouve effectivement toute la justesse d’une alliance dès la premier tour (dans une grande majorité de cantons) de la Droite et du Centre.

Comment, dès lors, les leaders centristes vont-ils pouvoir expliquer la pertinence d’une candidature autonome aux présidentielles de 2017, sachant qu’un succès aux départementales est évidemment très secondaire par rapport à une victoire aux présidentielles et aux législatives.

Comment donc refuser l’alliance et la coalition dès le premier tour en 2017 et même de participer à une primaire de la Droite et du Centre dont on sait déjà que ce dernier sera le perdant?

Le piège de la candidature unique s’est-il donc refermé sur les centristes?

Bien sûr, ceux-ci diront que non et qu’il ne faut pas extrapoler les résultats de ce dimanche sur ce qui va se passer dans deux ans notamment sur le pourcentage de Marine Le Pen (qui vient d’annoncer sa candidature pour 2017) au premier tour de la présidentielle et de la possible élimination du candidat de l’UMP dans la foulée, s’il n’est pas soutenu par le Centre.

Néanmoins, analysons cette victoire et ses conséquences pour les partis centristes.

D’abord, la victoire est celle de l’UMP, parti archi-dominant dans cette coalition.

Si les partis centristes sont allés à la bataille dans une alliance avec la formation de droite, c’était pour bénéficier de sa force électorale, de ses voix.

Comment dès lors refuser cette alliance aux législatives qui suivront les présidentielles.

Et comment mieux négocier les bonnes circonscriptions sans être alliés dès le premier tour à l’UMP aux présidentielles?

Ensuite, c’est une victoire du président de l’UMP, en l’occurrence Nicolas Sarkozy.

Or, celle-ci lui donne une évidente et manifeste légitimité qui lui était encore discutée après son élection sans gloire à la tête du parti et par des sondages peu encourageants concernant sa personne.

Si cette élection est un marchepied pour le président de l’UMP, voilà qui va poser un dilemme aux partis centristes qui ne veulent pas d’une candidature Sarkozy en 2017, le Mouvement démocrate penchant fortement pour Juppé et l’UDI préférant nettement ce dernier à l’ancien président de la république mais sans doute n’importe quel autre candidat plus consensuel.

Cependant, comment dire non à celui qui vient de vous faire gagner et qui sera peut-être en tête des sondages s’il est, comme cela semble très probable, désigné candidat de l’UMP?

Si l’apport des voix centristes a été importante voire déterminante dans un certain nombre de cantons, il est difficile de le savoir exactement là où il y a eu candidature commune.

Les partis centristes ayant refusé de se compter au premier tour de ces départementales, auront ainsi du mal à mettre en balance leur poids électoral largement inconnu sur la table des négociations pour peser réellement en 2017, à la fois, sur les investitures, sur le projet et le programme politique.

Sans doute que les élections régionales où est en vigueur la proportionnelle donneront une vue meilleure de ce poids si des listes autonomes centristes sont présentées.

Mais les législatives ne sont pas à la proportionnelle…

Pour autant, il n’y a pas que des conséquences négatives à cette victoire électorale.

Mettons de côté le corollaire mécanique de celle-ci, un nombre plus important d’élus locaux et de direction de départements, et attachons-nous aux fruits politiques.

Ainsi, les centristes en permettant à l’UMP d’être le premier parti de France, ont du même coup augmenté leur capacité de négociation pour les futures élections dans le cadre d’une alliance.

S’ils ne sont pas grand-chose (électoralement) sans l’UMP, celle-ci ne peut pourtant pas se passer des partis centristes pour l’emporter nationalement.

Ces derniers ne sont donc pas sans aucune marge de manœuvre pour obtenir quelques concessions sur les investitures, les postes et les programmes.

En outre, une alliance électorale permet de gagner ensemble mais n’oblige en rien, ensuite, à un alignement total des positions des différentes composantes sur celles du parti dominant, même si cela peut ressembler parfois à de la tambouille politicienne…

Reste que cela est assez maigre si l’on veut bien se rappeler que les partis centristes parlent constamment d’indépendance, de volonté de s’affranchir du duo PS-UMP qui gouverne la France depuis plus de 30 ans, comme le rappelle constamment Jean-Christophe Lagarde, président de l’UDI, et du vote de réformes indispensables que, ni la Droite, ni la Gauche, clientélistes et enfermées dans leurs promesses irresponsables, sont capables de mettre en route.

Enfin, si être un appendice de la Droite est une fatalité pour les leaders de l’UDI et du MoDem, il faut qu’ils aient au moins le courage de le dire à leurs électeurs.

Départementales: à la recherche d’élus, les partis centristes en rang derrière l’UMP (Blog du centrisme)

Je me permets de reproduire ici un article du blog du centrisme.

Cet article résume parfaitement la situation du centre pour ces départementales (hélas)…

On ne peut comprendre la stratégie d’alignement et d’alliance quasi-systématique de l’UDI et du Mouvement démocrate sur et avec l’UMP pour les élections départementales dont le premier tour a lieu ce dimanche 22 mars, que dans le cadre d’une recherche par les partis centristes de la plus grande efficacité possible afin d’avoir le plus grand nombre d’élus.

Ainsi, sur 700 candidatures UDI, seules 127 sont labellisées que du parti.

Et sur 342 candidatures MoDem, une cinquantaine sont étiquetées uniquement Mouvement démocrate.

Ce qui fait que les candidatures exclusivement UDI ou Mouvement démocrate représentent moins de 10% des cantons.

Une arithmétique qui se veut réaliste mais qui pose problème.

Les partis centristes veulent reconstituer leurs réseaux d’élus locaux respectifs (très bas à l’UDI malgré la présidence de 13 Conseils généraux, famélique au MoDem) mais veulent également profiter pleinement de la probable déconfiture du PS et de l’impossibilité du FN d’avoir de nombreux élus malgré son bon score du premier tour (aux alentours de 30% dans les sondages) pour gagner de très nombreux sièges supplémentaires.

Evidemment, cela ne se fait guère sur un programme commun entre l’UMP, l’UDI et le Mouvement démocrate et cela ressemble plus à de la cuisine électorale qu’à une vision commune de la gestion des départements.

Néanmoins, pour atténuer ce malaise, on pourrait dire la même chose de tous les partis qui présentent des candidats aux départementales

Mais si ce n’est qu’une explication et pas une excuse…

Et même si les enjeux locaux existent et qu’il ne s’agit pas uniquement de comptabilité cynique.

Pour autant, ces élections démontrent par l’absurde l’absence totale de ligne et de projet politiques des partis centristes, aucune discussion de ce type n’ayant eu lieu entre eux ou entre eux et l’UMP.

A part avoir le plus d’élus possibles, on est d’accord pour être contre le PS mais même pas pour faire barrage au FN (puisque les désistements face à un duel PS-FN ne seront pas systématiques et varieront selon les partis).

Les leaders centristes affirment que cette alliance avec l’UMP démontre que le parti de droite ne peut gagner sans les centristes et que ceux-ci disposent donc d’une capacité de faire pression sur celui-ci pour faire avancer leurs thèses et leurs candidats.

En revanche, les leaders de la droite expliquent qu’il s’agit d’un ralliement pur, simple et naturel de ces centristes qui penchent à droite et qui ne sont donc qu’à leur place dans une alliance dirigée par l’UMP.

Quelle que soit la bonne explication, force est de reconnaître que l’UDI et le Mouvement démocrate ont été incapables d’aller seuls et unis au sein de l’Alternative – au fait, où est-elle cette «organisation coopérative entre les deux partis?! – à la bataille des départementales.

Cette donc à une sorte de vassalisation de fait de l’UDI et du Mouvement démocrate envers l’UMP que l’on assiste – une fois de plus – et elle pose bien des questions sur la capacité des partis centristes à avoir une réelle indépendance sauf de façade.

Tout le travail de Jean-Christophe Lagarde (UDI) et de François Bayrou (MoDem) est de prouver le contraire au-delà de discours lénifiants et peu convaincants parce que contredits systématiquement par les faits.

Ils ont encore deux ans pour persuader les Français d’une réelle indépendance du Centre ou de leur volonté d’y parvenir, ce qui n’a rien d’une évidence aujourd’hui car cela suppose prendre des risques et avoir du courage, tout ce qui manque dans leur positionnement lors de ces départementales.

Les élections régionales qui auront lieu à la fin de cette année seront peut-être un moment de plus grande indépendance grâce au scrutin proportionnel.

Mais les centristes français demeurent pour l’instant dépendants de la droite pour avoir des élus dans la plupart des élections.

Au risque de n’exister que par elle.

Alexandre Vatimbella

Directeur du CREC

Départementales 2015, premier tour, premiers résultats

Bon, c’est de la prise de notes, et selon ma prise de notes, on a :

 

Sur le canton Montrouge Malakoff

UMP-UDI-Modem : 33,6%

PS : 28,7%

FN : 11,91%

PC : 23,53%

 

Et sur Malakoff

UMP-UDI-Modem : 17,6%

PS : 26,5%

FN : 12,4%

PC : 41%

 

Mes pronostiques ont été déjoués (et oui, ça arrive).

Je m’attendais à un second tour UMP/PC, on aura un second tour UMP/PS.

A ma grande surprise, le PS résiste bien.

 

Je pense que c’est lié à la mauvaise campagne du candidat UMP.

Le casting n’était pas bon, la façon de faire n’était pas la bonne et je pense qu’il a fâché les centristes sympathisants Modem et les centristes du centre gauche.

Beaucoup ont dû penser comme moi, mais à la différence de moi, ils n’ont pas voté blanc.

Ils ont voté le candidat PS…

 

Quand je dis que le Modem ne devait soutenir personne sur cette élection, je crois que je sais ce que je dis.

Au lieu de ça, on va perdre des sympathisant, et pire, on vient de crédibiliser à long terme Malakoff Plurielle.

Le soutien Modem n’était pas une bonne affaire pour nous, mais c’était finalement une mauvaise affaire pour l’UMP.

 

Bon, on a un second tour PS/UMP.

Pas de PC en vue…

 

Je vais pouvoir voter blanc en toute tranquillité au second tour (car et oui, il y a deux tours…)

Ça ne sent pas bon pour le Libdem

Les départementales risquent de devenir un exercice périlleux pour le Modem.

Celui-ci fait des choix long-terme désastreux, notamment à Malakoff (voir ici et ici), voir se ridiculise notamment à Nanterre (voir ici, ici et ici).

Le moment de regarder de l’autre côté de la Manche, au Royaume Uni, avec le Libdem (Libéraux Démocrates).

Dernièrement, ils ont eu l’honneur d’un article sur le blog du centrisme.

Ce n’est d’ailleurs pas la première fois que je parle d’eux.

 

Le Libdem, c’est le parti centriste au Royaume Uni.

Pourquoi s’intéresser à eux ?

Pour plusieurs raisons.

La première est que le système électoral anglais est encore plus injuste qu’en France.

La dernière fois, le Libdem avait fait 23% des voix pour n’avoir que 57 sièges sur 650 soit moins de 9% des sièges.

 

Le Libdem est aussi, comme le Modem, un centre à géométrie variable.

Sur le blog du centrisme, on peut lire :

Pourtant, Nick Clegg et ses troupes iront à la bataille avec les Conservateurs en espérant une nouvelle victoire de la coalition.

[…]

Toutefois, le parti ne s’interdit pas une éventuelle coalition avec les Travaillistes s’il venait à l’idée de David Cameron de gouverner avec le parti de la droite radicale et anti-européen, UKIP.

Mais cela seulement si la gauche refusait, elle, de gouverner avec le SNP, le parti indépendantiste écossais.

 

Le Libdem est aussi l’un des seuls (voir plus exactement le seul) parti pro-européen en Grande Bretagne, et il est au parlement Européen dans l’ADLE (Alliance des démocrates et libéraux européens) avec le Modem et l’UDI.

 

Enfin, comme le dirait sans doute les mauvaises langues, le Libdem et le Modem ont aussi un autre point commun : des dirigeants plutôt à droite et des militants/sympathisants/électeurs plutôt à gauche.

 

Selon les sondages et projections, ça risque d’être une bérézina pour le Libdem.

Sur le blog du centrisme, on peut lire :

Ainsi, élection après élection, les scores du parti s’effondrèrent et certains peuvent même penser qu’à 7%, il s’en tire plutôt bien (rappelons qu’aux élections européennes de 2014 il n’a été capable que de gagner 1 siège sur les 73 accordés au Royaume Uni).

Par ailleurs, je confirme que le Libdem est passé en 2014 de 12 députés européens à seulement un seul…

D’où une question : comment le Libdem en est arrivé là ?

 

Il faut remonter en 2010 pour comprendre.

Lors des élections législatives, le Libdem fait donc un score de 23%.

Mais comme le scrutin est injuste, il n’ont que 57 députés.

Contre toutes attentes, ils choisissent une coalition avec les tories (la droite anglaise).

Ce choix est surprenant, car les tories sont eurosceptiques (à minima).

Mais si à l’époque le choix a été fait, au détriment des travaillistes, c’est pour que la coalition formée ait la majorité absolue.

 

Seulement voilà, petit à petit, les tories ont passé le programme du Libdem à la trappe.

Sur le blog du centrisme, on peut lire :

En réalité, le programme des Libéraux-démocrates fut passé à la trappe petit à petit, suscitant un mécontentement des leaders du parti et des militants mais surtout des électeurs.

 

Point symbolique : la réforme du mode de scrutin, important pour le Libdem, un casus-belli.

Les tories ont organisé un référendum, et le Libdem a perdu. Mais il est resté au gouvernement.

 

Au final, ça sent le pâté pour le Libdem.

Ainsi, élection après élection, les scores du parti s’effondrèrent et certains peuvent même penser qu’à 7%, il s’en tire plutôt bien (rappelons qu’aux élections européennes de 2014 il n’a été capable que de gagner 1 siège sur les 73 accordés au Royaume Uni).

 

Je pense que cette leçon est à méditer pour le Modem…

Budget 2015 de Malakoff (6/11) : Dépenses de personnel

En regardant les divers budgets, on arrive à :

Année	Charges de Personnel	Variation % (Par rapport année précédente)
2012	25 299 731
2013	26 319 179	4,029481578
2014	26 916 066	2,267878493
2015	27 391 937	1,76798125

 

Soyons d’office clair : il y a une différence majeure entre la municipalité et moi-même sur ce sujet.

 

La municipalité pense qu’un bon service public dépend du nombre de fonctionnaires.

Je ne suis pas d’accord.

Certes, il faut un nombre minimum « sérieux » pour faire tourner le service public, mais ce n’est pas parce qu’il y a plein de fonctionnaires que le service public sera forcément efficace.

L’exemple que j’ai en tête est le pôle emploi.

Il faut arrêter de penser « Big is beautiful ».

 

La question est de savoir si on peut faire un service de qualité à moindre coût.

La réponse est oui.

Ce n’est qu’une question d’organisation. Avant de parler moyens, il faut avoir une vision des missions du service public et de son organisation.

 

Notons que ce que je raconte n’est pas valable que pour le secteur public, c’est aussi vrai pour le secteur privé.

 

De plus, en périodes où l’on doit réfléchir aux économies, il faut savoir que le gras est dans les dépenses de personnel.

 

La question n’est pas de taper sur les fonctionnaires, mais de savoir si on peut organiser au mieux leur travail pour que ça coûte moins cher à la collectivité tout en gardant un service public de qualité.

 

Dans le cas de Malakoff, c’est au travers des compétences transférés à Sud de Seine (Intercommunalité qui regroupe Malakoff, Clamart, Bagneux et Fontenay aux Roses) que ça aurait dû se faire.

Le tableau ci-contre montre clairement que ce n’est pas le cas, et que la municipalité de Malakoff n’arrive pas à maîtriser ses dépenses de personnels.