Signons la pétition pour lancer une action en justice contre Jean Luc Mélenchon et la France Insoumise

C’est bien connu, je déteste Jean Luc Mélenchon et la France Insoumise.

Mais, à la suite des émeutes que l’on traverse, là, trop, c’est trop, la coupe est pleine.

Pour commencer, je rappelle que Mélenchon n’a jamais travaillé.

C’est un véritable apparatchik.

Il a adhéré au PS en 1976 et en 1985 est élu conseiller général dans l’Essonne.

Il est donc en politique depuis 38, si on ne compte que à partir du premier mandat.

Il est même en politique depuis 47 ans, si on commence par son adhésion au PS, voir 54 ans si on prend en compte son adhésion à l’UNEF en 1969.

Ce monsieur est un parasite, vu qu’il est plus riche que moi, largement, et surtout grâce à l’argent de ces différents mandats, payé par l’argent du contribuable. C’est pour ça qu’il en profite pour détruire, chaque fois qu’il peut, la démocratie et l’économie française.

Nous sommes en plein dans la « Démocratie selon Mélenchon ».

Dans la démocratie selon Mélenchon, on fait des élections, mais à la fin, c’est Mélenchon qui gagne, même s’il n’a pas passé le second tour.

Dans la démocratie selon Mélenchon, c’est son parti qui est majoritaire à l’assemblé, même si ce n’est pas vrai.

Pour rappel, on a 557 députés.

Macron a 250 sièges, soit environ 44%. Et encore, j’ai tronqué.

FI a 75 sièges (moins de 14%, j’arrondis au supérieur), la NUPES 151 soit 27% (troncature ici).

Pour rappel, RN a 89 sièges (16% au supérieur) et LR a 62 sièges (11%, troncature).

Et évidement, selon la démocratie selon Mélenchon, on fait des élections, mais quoi qu’il arrive, c’est son programme qui s’applique.

Ça tombe bien, je ne suis pas d’accord.

Mais surtout, et en particulier aujourd’hui, on est dans un coup d’état mélenchoniste en vue de renverser le pouvoir démocratiquement élu. On est dans un véritable plan qui a pour objectif de détruire la démocratie et installer à sa tête Mélenchon et sa 6^ème république.

On est dans l’exécution d’un plan bâti de longue date par Mélenchon.

Les émeutes d’aujourd’hui ne sont que l’une des étapes de son plan.

Même Le Pen père, que je méprise et qu’est l’héritier d’une période sombre de notre histoire n’a jamais été aussi loin.

Pour commencer, je n’accepte pas les excuse de Mélenchon et sa clique. Les « vous savez, faut comprendre, les pauvre chéris… ».

J’ai commencé ma vie au Chômage, malgré un bac +5. J’ai payé ma formation, une partie de ma poche (environ 4000€) qui m’a permis de trouver un emploi et avoir mon poste actuel. De plus, j’ai payé de ma poche le CNAM pour reprendre mes études en informatique, et j’ai même payé pour travailler vu que j’ai fait des sondages et que ce n’était pas rentable.

Donc les excuse « au mon pauvre chéri » sauce Mélenchon, ça me sort par les trous des yeux.

Mais je conçois, et même je le pense, qu’il y a véritablement des injustices, des problèmes de racisme systémique (problème complexe qui est lié à notre histoire, vu que la France est un pays colonisateur), de mixité sociale, de ghettoïsation ….

Attention, je n’excuse pas, j’explique.

Or, si j’explique, c’est pour diagnostiquer et trouver une solution viable pour régler le problème.

Pas pour excuser.

Et là, spoiler, c’est par le développement économique que l’on intègre les gens. C’est par le développement économique que l’on multiplie les opportunités et que l’on permet au plus grand nombre de trouver un premier emploi, de rentrer dans une dynamique positive, et d’en trouver de fil en aiguille un meilleur et d’améliorer sa situation.

Ça tombe bien, c’est exactement la politique d’Emmanuel Macron.

Et c’est cette politique qui est combattu, de manière antidémocratique et par de nombreuses fakes news par Mélenchon et sa clique.

Résumé, il est vrai qu’il y a des problèmes systémiques, mais Mélenchon combat les personnes qui essayent d’y apporter une solution construite et long terme. En résumé, il maintien les gens qui ont de réelles difficultés dans la misère. Le pire, c’est qu’il ose se présenter en Zorro.

Mais revenons aux méthodes de Mélenchon.

Déjà, il multiplie, comme tout bon fascistes, les fakes news, notamment sur la réforme des retraites.

Mais il orchestre patiemment la destruction de la démocratie, en empêchant le parlement de fonctionner et de débattre, notamment sur la réforme des retraites.

D’ailleurs, lors de la réforme des retraites en 2019, porté par Edouard Philippe, il avait déjà empêché le débat et forcé l’usage du 49.3, se plaignant qu’Edouard Philippe utilise le 49.3.

Bref, il empêche le débat, force à l’utilisation du 49.3 et se plaint qu’on l’utilise car il a bloqué tout débat à l’assemblée.

Pour continuer, il jette en pâture sous Twitter (ou plus exactement Antoine Léaument) afin d’appeler, si on lit entre les lignes, au lynchage des députés qui ont voté pour la réforme des retraites.

Il trouve normal, par sa non condamnation, le saccage des députés de la majorité.

Il trouve normal, par sa non condamnation, que l’on menace les députés, et leurs enfants, notamment Aurore Berger.

Aujourd’hui, on a même un maire, Vincent Jeanbrun, maire de la Hays aux Roses, dont sa femme et ses enfants ont été victime d’une tentative d’assassinat et d’une attaque à la voiture bélier. On monte dans l’escalade à la violence.

Ce n’est pas un hasard si Mélenchon et FI encouragent les émeutes. Je pense sincèrement que c’est le déroulement d’un plan long terme.

S’ajoute à tout ça les dégâts, qui seront encore payé par le contribuable. Ce qui fera encore moins d’infrastructure, moins de service public et encore de la dette et de l’argent qui part en fumé.

Car Mélenchon s’en fout, il n’a jamais travaillé et a toujours vécu au crochet du contribuable.

Mais nous, on va encore payer.

Je pense qu’il est temps de donner un coup d’arrêt, et d’intenter une action en justice face à Mélenchon et FI qui chient depuis trop longtemps sur la démocratie et les règles du jeu démocratiques, sans en être inquiété pour autant.

Il est temps de lancer une action en justice face à Mélenchon et FI, au moins pour l’aspect financier, mais pas que.

C’est pour ça que j’appelle à signer la pétition qui va dans ce sens.

Aucun système de financement d’un film n’est parfait

J’ai entendu vaguement la déclaration de Justine Triet et je sais une chose, c’est que je boycotterai son film. Surtout que le système de financement, qu’elle critique, lui a permis de réaliser son film, sur l’argent du contribuable.

Cette remarque vaut aussi pour ce raté de Ruffin qui quand il était réalisateur, a pu, par l’argent du contribuable, monter des films qui détruisent l’économie française alors que ce gars n’a jamais rien fait d’utile et est jaloux de son camarade de classe, un certain Emmanuel Macron.

Aux Etats Unis, ils n’auraient jamais pu financer leurs films.

Néanmoins, il m’a semblé intéressant de revenir sur les systèmes de financement du cinéma et d’un film en particulier.

Pour commencer, je tiens à rappeler, notamment dans la compétition appelée mondialisation, que le cinéma est un secteur économique comme un autre qui peut tirer notre économie vers le haut.

Un film, ça peut s’exporter.

C’est d’ailleurs pour ça que je considère que l’un des meilleurs ministres de la culture que l’on ait eue, c’est Fleur Pellerin. Elle avait vraiment compris l’importance de cet enjeu économique qu’est la culture.

Elle était tellement compétente que c’est pour ça que François Hollande l’a virée.

 Dans le même genre, on peut aussi citer notre ancien maire de Poissy, Karl Olive, qui a fait beaucoup pour valoriser le patrimoine culturel de la ville de Poissy. C’est donner une culture, permettre le devoir de mémoire et en plus, ça peut rapporter un peu aux caisses de la ville.

Tout est lié.

Mais on parle de cinéma.

Pour commencer, je tiens à signaler que je n’ai pas vraiment de sympathie pour Luc Besson. Mais le cinéma se porterai mieux si on évitait de couler les grosses productions, comme le film Valerian, par exemple.

Que l’on critique le film sur des aspects cinématographique, pourquoi pas.

Mais que l’on critique le film parce que c’est Luc Besson et que l’on veut qu’il se plante, c’est juste dégueulasse.

Déjà parce qu’il avait une ambition de rivaliser avec les américains. Et soyons franc, on en a le potentiel, et je trouve bien que l’on en ait l’ambition. Il y a un enjeu économique.

De plus, il a fait son film en France, et ça a créé des emplois. Rien ne l’y obligeait. Il aurait dû le tourner ailleurs finalement.

Et pourtant, il l’a fait en France, créant des emplois en France, pays touché par le chômage de masse.

Je n’ai pas beaucoup entendu Justine Triet le défendre.

Le chômage de masse ne semble pas la gêner.

Mais revenons au problème du financement du cinéma.

On a deux systèmes : le système américain et le système français.

Le système américain est financé pour que le film rapporte des bénéfices et trouve son public. Donc, aux Etats Unis, on fait un film pour qu’il rapporte de l’argent.

Ça a l’avantage que l’on réfléchit en termes de public.

Mais ça a un inconvénient : On finit par ne pas prendre de risques.

L’exemple de ce travers est le MCU (Marvel Cinématique Univers) où chaque film est moyen, formatté et au final oubliable. On sait ce que l’on va voir. Ça ne sera pas mauvais, mais on sait que ça ne sera pas un chef d’œuvre.

Pire.

Si on prend Chloé Zhao, à qui on doit dans le cinéma indépendant « Les Chansons que mes frères m’ont apprise » ou « Nomadland », elle a fait, pour le MCU, « Les Éternels ».

Et franchement, c’est le meilleur (ou l’un des meilleurs) film du MCU. Alors certes, le film est contemplatif (c’est bien un film de Chloe Zhao), mais les images sont sublimes, les scènes d’actions sont magnifiques, l’interprétation est solide, et l’histoire est vraiment au-dessus de ce qu’offre le MCU. Mention spéciale à l’interprétation de Gemma Chan.

Avec les Eternals, le MCU a vraiment pris un risque. Et au résultat, on a l’un des meilleurs films du MCU.

Le problème, c’est qu’il a fait un bide, et qu’il est considéré comme l’un des plus mauvais films du MCU, notamment par les fans du MCU. Conclusion : le MCU va rentrer à nouveau dans le moule et continuer à nous pondre des films aseptisés.

Après, malgré tout, on peut trouver des films, financé par le système américain, qui racontent des choses et prennent des risques. Si on reste dans les fils de super héros, on peut citer « Logan » de James Mangold ou « The Batman » de Matt Reeves.

Mais gardons en mémoire que ce qui dicte le financement d’un film aux Etats Unis, c’est le box-office, et donc, que l’on va limiter le risque, et que l’on va formatter le film pour qu’il fonctionne en salle.

Au contraire, en France, on finance le cinéma.

On subventionne le cinéma.

C’est effectivement bien, car on ne pense pas forcement, au moins au début, au public. Et ça permet de financer des films qui n’auraient jamais été financé sinon.

Même s’il faut rappeler qu’il y a des travers, comme avec l’excellent film « The Artist » qui bizarrement, a eu du mal à être financé.

Mieux, on demande aux chaînes de télévision de financer le cinéma français.

Néanmoins, ce système de financement, qui permet donc de prendre des risques, a deux effets pervers.

Le premier, c’est que l’on paye les acteurs, surtout célèbres, trop chers, indépendamment du box-office. En résumé, avec ce système de financement, on paye surtout trop chers nos acteurs pour des films trop chers qui se plantent au box-office. Et après, nos acteurs crachent sur le système…

Il y a aussi un second travers.

Comme je l’ai dit précédemment, les chaînes de télévision sont censées financer le cinéma français.

Or, elles ne financent pas pour le box-office, mais pour leurs futures grilles de programmes.

Or, ce qui marche, c’est les comédies.

Une comédie fait plus d’audience à la télévision qu’un film du MCU.

Donc les chaînes de télévision financent des comédies nulles et pas drôle comme « Qu’est ce que l’on a fait au bon dieu 1,2,3… » car ça marchera dans une future grille de programme lors d’une future rediffusion.

Je déteste Jean Luc Mélenchon (1/2) : Mélenchon à tort, point final

Je déteste Mélenchon, je pense que je ne vous apprends rien.

Mais je me suis dit qu’il serait temps de rappeler au chef suprême des fasciste stalinien lénifiant qu’il a tort, et qu’il a tort aussi bien sur la forme que sur le fond.

Déjà, sur la forme.

Rappelons qu’en démocratie, la majorité a raison, même quand elle a tort.

C’est les élections qui donnent la légitimité à un pouvoir aussi bien législatif qu’exécutif.

Et une élection, ça coute en vie humaine moins cher qu’une guerre civile.

Allez voir ce qui se passe, par exemple, en Birmanie ou la junte militaire est revenue au pouvoir suite à un coup d’état, et où pour protester contre la junte, vu qu’il n’y a pas d’élection, c’est la guérilla.

La démocratie, ça ne garantit pas que le dirigeant est compétent, mais au moins, par le bulletin de vote, on a son mot à dire.

En Chine, dans la Russie de Poutine, en Birmanie, dans toutes ces dictatures, l’opposition est muselée, les manifestations sont interdites, et les opposants sont au mieux emprisonnés à la suite de procès bidons et truqués (comme Aung San Suu Kyi) voir carrément tués.

Donc on est fort heureusement en Démocratie, régime où l’on peut s’exprimer et régime que méprise et déteste Mélenchon.

Notez que je peux être en république et pas en démocratie. Une monarchie peut être une démocratie, avec un souverain qui n’a pas de pouvoir et sert à la décoration comme au Royaume Uni ou en Espagne. On parle de Monarchie Parlementaire, qui dans les faits, est une démocratie.

Pour moi, c’est la démocratie qui est important.

Donc, comme on est en démocratie, Emmanuel Macron, a gagné les élections et sauf si on démontre qu’il est à la tête d’une fraude massive, il est donc légitime à être président de la république jusqu’en 2027, date de la prochaine élection présidentielle.

Il a aussi gagné, certes avec une majorité absolue, l’élection législative.

Il est donc aussi légitime, vu que le groupe de la majorité est le groupe le plus important.

Donc Macron a raison selon le principe premier d’une démocratie.

Je vais aussi rappeler les résultats 2022.

Au premier tour, Macron a fait 27,85% des voix.

Mélenchon, avec 21,95% des voix a été éliminé. Il n’est donc pas au second tour.

A la fin de la séquence des législatives, sur les 577 sièges, la majorité a eu 250 sièges (43/44% des sièges) contre 151 pour la NUPES (26/27%) dont 75 pour Mélenchon (13/13%).

A titre de comparaison, le RN a eu 89 sièges (15/16%) et LR 62 (10/11%).

Et puis il y a le fond.

On vit plus longtemps, et on par de plus en plus tôt à la retraite, et on a de moins en moins de cotisants.

Ça ne peut pas durer.

Il faut savoir qu’en gros, environ 30% des dépenses de l’état sont pour les retraites.

C’est de l’argent qui n’est donc pas utilisé pour l’école, pour l’hôpital, ou pour les infrastructures.

Et surtout, c’est de l’argent que l’on ne peut pas mobiliser pour aider les jeunes ou les demandeurs d’emplois qui sont éloignés de l’emploi.

Si on continue comme ça, soit les pensions de retraites diminuent, rendant au passage les retraités pauvre encore plus pauvre, soit on augmente les impôts dans un pays qui a déjà des impôts élevés, soit on fait de la dette, puis comme c’est de la dette de fonctionnement, on ne pourra plus emprunter, ce qui obligera à augmenter les impôts, ou à devenir une nouvelle Grèce.

Bref, sur nos retraites, à cause de l’évolution de notre démographie, la situation n’était pas durable et il fallait faire quelque-chose. Augmenter la durée de cotisation était la meilleure solution, la plus pragmatique, efficace et la plus juste.

Argument ultime en faveur de la réforme des retraites

Comme j’en ai marre des fakes news sur la réforme des retraites, j’ai décidé de donner, selon moi, l’ultime argument en faveur de la réforme des retraites.

Il y a eu une communication désastreuse du gouvernement, et c’est dommage de ne pas avoir été efficace.

J’étais dès le début pour la réforme des retraites, et le débat avançant, je suis encore plus favorable à cette réforme.

Les meilleurs arguments étant dans le canard enchaîné, qui je le rappelle n’est pas pro-macron.

En l’occurrence, l’article suivant (édition du 01/03/2023) :

Effectivement, selon le CORS, et comme l’a claironné Mélenchon, il est écrit que « les dépenses de retraites sont globalement stabilisées et même, à long terme, diminuent ».

Youpi, Mélenchon a gagné ?

Sauf que ce malhonnête oublie, que dans le même rapport, il est écrit que ce fragile équilibre entraînera « une baisse relative des pensions d’un tiers ».

Cette phrase étant importante, je me permets de revenir dessus.

Déjà, 1 – 1/3 = 3/3 – 1/3 = (3 -1) /3 = 2/3.

Si on diminue les pensions de retraites de 1/3, cela veut dire qu’il en reste 2/3. Je rappelle que les fractions, c’est du niveau du CM2.

Bien, on a besoin de la retraite moyenne.

Selon le dernier chiffre trouvé, c’est environ 1500€.

Selon le CORS, notre retraite va diminuer de 1/3.

Il en restera donc 2/3.

1500 * 2/3 = (1500 * 2) /3 = 3000 /3 = 1000.

On aura donc une retraite moyenne qui passera de 1500€ à 1000€.

Mais ce n’est pas fini.

Continuons en allant vers des notions de mathématiques plus complexe.

Effectivement, ici, on a une moyenne.

Qui dit moyenne dit distribution statistique.

Et donc Gaussienne, en partant sur une base de théorème de la limite centrale.

La moyenne est le maximum de la distribution gaussienne, c’est l’endroit où est centré la gaussienne.

Mais une autre donnée est importante, c’est l’écart-type.

Si l’écart-type est important, on a une gaussienne très distribuées alors que si l’écart type est faible, on a une gaussienne centrée sur la moyenne et peu distribuée.

Il est très difficile d’avoir cette information, mais il semble que cet écart-type soit élevé.

Effectivement, on a de forte disparité entre les retraites (allant de 1000€ à 3000€).

En résumé, comme l’écart-type est important, cela veut dire que l’on a des retraités qui vivent vraiment bien et qui sont très riches, mais on en a aussi, du coup, qui sont très pauvres.

Or, diminuer de 1/3 veut dire que la gaussienne va voir sa moyenne se déplacer vers une valeur plus basse (ici 1000€).

En supposant que tout le monde ait une diminution de 1/3, les retraités riches seront moins riches, mais ça on s’en fout, mais surtout, les retraités pauvres seront encore plus pauvres.

J’aime beaucoup cet argument. Il montre très rapidement qu’une réforme des retraites est nécessaire, et que Mélenchon, la gauche en générale, la CFDT et la CGT sont des menteurs et de gros hypocrites !

Réformes des retraites (1/3) : Je suis évidement pour une réforme des retraites et je pense même qu’elle est nécessaire.

Etant donné que j’en ai marre de l’égoïsme, de la mauvaise foi, des mensonges, des méthodes de voyous et des fakes news des opposants à la réforme des retraites, notamment chez les fascistes staliniens lénifiants de la NUPES, je me suis dit que ça serait bien d’apporter ma pierre à l’édifice sur ce débat.

Et à commencer par rappeler que je pense que la réforme des retraites est nécessaire et vitale.

Ne pas la faire serait criminel et nous mènerait collectivement dans un mur.

Ne pas la faire serait injuste, contrairement à ce que disent ces menteurs de la NUPES, et c’est encore les plus fragiles, notamment les jeunes, qui en seraient les premières victimes.

Pour commencer, j’aimerais dire ce que je vois dans une bonne réforme des retraites.

1. Un allongement de la durée de cotisation. Et pour moi, je pense que c’est 70 ans.
2. Une retraite par point.

Les deux points sont importants. C’est d’ailleurs pour ça que la réforme des retraite Macron I, qui a été abandonnée cause COVID, est à mes yeux meilleure que la réforme proposé Macron II.

Le point 1 est important et je reviendrais dessus. On pourrait argumenter qu’une bonne politique de natalité règlerait le problème mais pour moi, c’est justement l’inverse. Je l’avais d’ailleurs déjà expliqué par le passé (ici, ici et ici).

Je pense qu’une politique de natalité est criminelle. Et ceci pour deux raisons.

La première est franco-française. Si un enfant nait aujourd’hui, on doit pouvoir lui promettre que dans 20/30 ans, il est intégré. Ça tombe bien, pour des raisons économiques, j’en suis incapable. Et j’en suis encore plus incapable avec des malades ayant une faible culture économique comme les Gilets Jaunes, le Pen ou Mélenchon.

La seconde est mondiale. La population de la planète augmente trop vite et la planète n’est pas capable de supporter cette augmentation de la population. On vit dans un monde fini (au sens mathématique du terme). C’est un véritable enjeu de développement durable.

De fait, l’allongement de la durée de cotisation, avec d’autres raisons que je vais développer, est une nécessité.

Evidement, ici, je raisonne sur des questions d’intérêt général et non pas particulier. Je raisonne sur du global.

Mais il est aussi vrai que tous les métiers ne sont pas équivalents, et que certains métiers sont plus difficiles et usants que d’autres.

 C’est pour ça que je suis pour une retraite par point.

Effectivement, si tu as un métier difficile, tu gagne par an plus de point que si tu as un métier normal. Ce qui te permet de partir plus tôt avec une retraite correcte, ou à l’âge normal en faisant péter les compteur.

C’est juste, et ça prend finalement en compte la durée de cotisation et la pénibilité du travail.

Le problème, c’est que la réforme novatrice Macron I, la retraite par point, a été critiqué par les fascistes staliniens de FI et la CGT, qui osent se dire sociales, mais aussi par les syndicats comme la CFDT, qui osent se dire modérés.

Conclusion : on a raté une réforme ambitieuse et d’envergure des retraites. Une réforme qui aurait pu tout changer, être plus juste.

Le problème, c’est que le travail de Macron, c’est de faire une réforme des retraites, car c’est l’intérêt général dont il est le garant qui est en jeu.

Et s’il ne peut pas faire une réforme des retraites ambitieuse, il doit à minima faire une retraite où il repoussera l’âge de départ à la retraite.

Encore une fois, c’est l’intérêt général qui est en jeu.

Et donc de fait, je soutiens la réforme des retraites, et je préfère une réforme des retraites à minima que pas de réforme du tout.

Encore une fois, c’est l’intérêt général qui est en jeu.

Et je vais donc donner des arguments de pourquoi il faut impérativement faire la réforme des retraites, même si plein de gens donneraient de meilleurs arguments et souvent mieux que moi.

La première raison est démographique. On est en plein Papy-Boom. A noter qu’on parlait du futur Papy-Boom déjà en 1995.

Pour recontextualisé, après la seconde guerre mondiale (en 1945, pour rappel), il y a eu une explosion des naissances.

De fait, on avait par la suite plus d’actifs que de retraités (de l’ordre de 1 retraité pour 3 actifs).

Or, le pic de natalité n’a pas duré, et les personnes nées du Baby-Boom sont devenue vielles. On arrive donc en Papy-Boom. On a environ 1,5 actifs pour 1 retraité.

Grâce au progrès de la science, on vit de plus en plus longtemps, et grâce à Mitterrand, on part à la retraite de plus en plus tôt.

On est donc plus longtemps à la retraite. 

Et de plus en plus nombreux.

Les dépenses de retraites sont de plus en plus élevées, et on a en plus de moins en moins de cotisants.

Ce qui amène à la seconde raison : on arrive à un problème économique.

Ce qui amène à la troisième raison : elle est sociale.

Déjà, vis-à-vis des jeunes. Les sous que l’on met socialement dans les retraites, c’est des sous que l’on ne met pas socialement ailleurs.

Or, je considère que l’on a un devoir d’aider les jeunes à s’intégrer et à leur permettre de prendre leur indépendance. J’en sais quelque chose car commencer à rentrer dans la vie active a été difficile pour moi.

Ne pas réformer le système des retraites est donc criminel à mes yeux vis-à-vis des jeunes, et quand j’entends Mélenchon, la NUPES et la CGT tout faire pour empêcher une réforme des retraites, je trouve ça vraiment dégueulasse.

Mais il y a aussi une raison sociale vis-à-vis des retraités.

Cette raison a été sortie par Gérard Darmanin ou Karl Olive lorsque le premier est venu soutenir le second lors d’une réunion électorale pour les législatives.

Comme il y a moins de sous pour les retraités, il y a baisse des retraites. Et des fois, de manière fourbe et opaque. Car encore une fois, dès que l’on parle de repousser l’âge de départ à la retraite, il y a tous les français et tous les fasciste staliniens lénifiants dans la rue.

De fait, il y a une diminution des pensions de retraites et une paupérisation des retraités.

Donc la réforme des retraites est aussi bonne … pour les retraités.

Dernièrement, j’ai aussi entendu un autre argument auquel par mon parcours, je suis sensible.

Laisser la situation des retraites perdurer crée du Chômage, avec comme victime les gens qui sont éloignés de l’emploi, principalement les jeunes et les seniors.

Là, l’argument est compliqué, il faudrait parler des causes du chômage, et elles sont multiples.

Mais il y a une cause particulière, parmi tant d’autres, c’est le coût du travail.

 Or, le système des retraites, c’est des cotisations, notamment patronales, qui de fait augmente le coût du travail.

Enfin, j’aimerai conclure par deux points.

Le premier est un autre argument que j’ai entendu et auquel je souscris également.

Il y a, il est vrai, beaucoup de cas particuliers difficile et il est compréhensible que ces cas particuliers difficiles s’interrogent. Néanmoins, c’est le pognon qui fera que l’on pourra aider tout ces cas particuliers difficiles.

C’est d’ailleurs un point de différence fondamental que j’ai avec la gauche NUPES. Je suis pour le service public, mais à la différence de la NUPES qui veut financer le service public par la dette, moi, je suis pour le financer par l’économie.

Donc, pour aider tous les cas particuliers qui ont des problèmes, il faut engranger le pognon et pour engranger le pognon, il faut que l’économie tourne et que notre appareil productif soit performant.

Or, ce n’est pas en travaillant moins que ce sera le cas. Il faut vraiment travailler sur notre appareil productif pour pouvoir nous enrichir collectivement.

La réforme des retraites est une réforme qui, entre autres, va dans le sens de l’amélioration de notre appareil productif qui permettra de redistribuer et aider les gens qui ont des problèmes.

Enfin, j’aimerais finir par un point.

Il serait vraiment nul que les progrès des sciences aillent avec la dégradation du niveau de vie et la possibilité pour les jeunes de s’intégrer plus facilement et prendre plus vite leur autonomie et indépendance.

Je suis pour la suppression de la redevance Télé.

Tout est dans le titre.

La redevance télé est un impôt injuste.

Effectivement, c’est un impôt physiocrate.

C’est indépendant des revenus et je paye la redevance télé, juste parce que j’ai une télévision.

Pire, dans mon cas, j’utilise la télévision à 98% comme écran d’ordinateur (à par Murdoch, je ne regarde pas la télévision), et je paye la redevance télé, car j’ai une télévision.

Inversement, je connais des gens qui n’ont pas de télévision, et qui regardent plein pot la télévision sur leurs écrans d’ordinateur (ça sous entends souvent et plus que moi), et comme ils n’ont pas de télévision, ils ne payent pas la redevance télé. Cherchez l’erreur.

Donc la redevance télé est un impôt physiocrate, et ce n’est pas la première fois que je le dis : je suis par principe et idéologiquement parlant contre les impôts physiocrates (je l’ai écrit plein de fois, donc ici pour le local).

Donc, comme la redevance télé est un impôt physiocrate, je suis pour sa suppression.

Après, il est vrai qu’il y a un débat qui se pose : comment on finance la télévision publique ?

Et j’aimerais rappeler un fait : En 2007, Nicolas Sarkozy avait réduit, voir supprimé dans la soirée, la publicité, donc, de fait, les recettes publicitaires.

Il y a peut-être quelque chose à creuser pour financer la télévision publique.

Évidemment, je me permets de rappeler qu’avec la télévision, il y a un problème d’équité, vu que les chaînes télés vénèrent la droite (voir l’extrême droite), la gauche (voir l’extrême gauche) et vomissent sur le centre et l’axe centrale ou modéré.

Ce problème est aussi bien à la télévision publique que privée.

En tant que centriste, je me devais de le rappeler, même si ça n’a rien à voir avec le sujet, et que Alexis de Tocqueville, Dans De la Démocratie en Amérique, explique de toute façon, la presse a plus à cœur de vendre et faire du sensationnel que de faire de la pédagogie. Mais c’est un prix à payer pour vivre en démocratie…

Claude Malhuret Au Sénat

[Fiction politique] Une semaine à l’assemblée nationale

Lundi :

Vote d’une motion de censure déposée par la France Insoumise.

Effectivement, Elisabeth borne était dernièrement habillé avec un pantalon. Et ça, ce n’est pas très féminin.

Mardi :

Vote d’une motion de censure déposée par la France Insoumise.

Effectivement, Elisabeth Borne s’est habillée hier avec une robe, ce qui fait reculer la cause des femmes.

Mercredi :

Vote d’une motion de censure déposée par la France Insoumise.

Effectivement, Emmanuel Macron a serré la main du nouveau premier ministre Anglais. Or, celui-ci fait parti des tories, la droite anglaise, et qu’il n’y a pas eu d’élection. De plus, le premier ministre précédent, Boris Johnson, a osé battre dans les urnes Jeremy Corbyn, ami personnel du grand Jean Luc Mélenchon.

Jeudi

Vote d’une motion de censure déposée par la France Insoumise.

Effectivement, hier, lors du vote de la mention de censure précédente, Aurore Berger, a rappelé que la France Insoumise, et donc son leader Jean Luc Mélenchon, ont perdu les élections. Ils ne sont donc pas majoritaires, et surtout, que le score de la France Insoumise était inférieur à celui d’un certain Emmanuel Macron. Jean Luc Mélenchon s’est d’ailleurs énervé et a déclaré :

« Ma personne est sacrée et la république, c’est moi ».

Vendredi

Vote d’une motion de censure déposée par la France Insoumise.

Effectivement, Jean Paul Huchon a rappelé hier qu’il surnommait Jean Luc Mélenchon « Méchant Con ».

Furax, la France Insoumise a déposé une mention de censure. De plus, Jean Luc Mélenchon a répondu à Jean Paul Huchon : « La république c’est moi, et ma personne est sacrée, et toi, tu n’es plus rien, car tu n’es même pas élu ».

Samedi

Vote d’une motion de censure déposée par la France Insoumise.

Effectivement, hier, Jean Paul Huchon a répondu :

« Mais Jean Luc Mélenchon aussi n’est plus rien. Il n’est pas élu à ce que je sache ».

Enervé, la France Insoumise a déposé une nouvelle mention de censure. Mal joué, Jean Paul.

Dimanche

Vote d’une motion de censure déposée par la France Insoumise.

Effectivement, Karl Olive se demande ce qu’il fout à l’assemblée nationale à voter des motions de censure. Il se dit qu’il aurait mieux fait de rester maire de Poissy, où il aurait été plus utile pour ses électeurs. En plus, il n’a même pas été désigné ministre.

Conclusion, la France Insoumise ne pouvait pas laisser passer ça. Et une petite motion de censure punitive…

Ceci est évidement une fiction politique, mais on votera la même chose la semaine prochaine.

Législatives 2022, pays ingouvernable (1/2) : On a une nouvelle démonstration que le mode de scrutin (Présidentielles + législatives) est une véritable plaie

On a donc, à priori, un pays ingouvernable. Je pourrais critiquer, à juste titre, le manque de campagne d’Emmanuel Macron.

Néanmoins, il m’a paru plus pertinent de parler (encore) du mode de scrutin, et de dire, d’après moi, ce qu’il faudrait faire par la suite.

Donc, commençons par le mode de scrutin.

Ce n’est pas la première fois que j’évoque le sujet (dont ici et ici pour cette année).

Pour rappel :

1. Je suis pour la suppression de l’élection du président de la république au scrutin direct.
2. Je suis pour que ce soit l’assemblée nationale qui élise le président de la république.
3. Je suis pour que l’assemblée nationale soit élue à la proportionnelle.

De fait, je vais préciser le point 3. Je suis pour copier le système de proportionnelle utilisé aux municipales et régionales. A savoir :

1. Si au premier tour un candidat fait 50% des voix (ou plus), il a la moitié des sièges (+1), le reste est distribué à la proportionnelle.
2. Sinon on fait un second tour.
3. Fusion à 5%.
4. Maintient à 10%.
5. La liste en tête au second tour a la moitié des sièges (+1), le reste est distribué à la proportionnel.

Ce système a le mérite de dégager une majorité claire, tout en permettant une meilleure représentation de l’opposition et des différents courant, vu que c’est au mérite et au score.

Bon le préliminaire étant écrit, passons au cœur du sujet : je suis littéralement un farouche opposant au mode de scrutin actuel pour les législatives. Et ceci pour plusieurs raisons :

1. Le système est injuste et non représentatif de la diversité d’opinion des français. Exemple pris au hasard : François Bayrou, le Centre pur, a fait en 2007 près de 18% des voix, ce qui représente un score, et s’est retrouvé à poil à l’assemblée nationale, ayant moins de député que le PCF qui avait fait environ 1% des voix.
2. Le député, par le système de circonscription, est trop attaché à son territoire. Ça ne devrait pas être le cas. Là, il faut rappeler Tocqueville. Dans la démocratie américaine, le sénat représente les territoires. Chaque état est à égalité, envoyant deux sénateurs. C’est la chambre des représentants qui représente le peuple. Et le nombre de représentants envoyé par un état dépend de sa population. On transpose à la France, le sénat représente les territoires (ce qui est le cas) alors que l’assemblée nationale représente le peuple. Suite au point 1, ce n’est pas le cas.
3. Là, il faut parler de Schumpeter et de sa définition de la démocratie. Selon Schumpeter, la démocratie est un système de concurrence sanctionné par le peuple. A mettre en parallèle avec la concurrence entre entreprises. Or, notre système a coupé la classe politique entre la gauche et la droite, empêchant toute concurrences entre la gauche et la droite. De fait, si la gauche et la droite sont incompétentes, il devient difficile, voir impossible, de monter une concurrence entre la gauche et la droite, voir de monter une concurrence entre les gauches et les droites. Ce problème fait aussi que pour voter contre l’homogénéité de la gauche et de la droite, on vote les extrêmes.
4. Ce système maintien dans la médiocrité la gauche (PS) et la droite (LR) qui à chaque défaite électorales, souvent méritées et sévères, ne se remettent pas en cause et persistent dans l’erreur.
5. Le système ne permet pas de construire des coalitions représentant le plus grand nombre et permettant de faire les réformes (notamment économiques) dont la France a besoin.

Ça, c’est les arguments que j’ai l’habitude de mettre en avant.

A la suite des résultats pour les législatives 2022, j’ai donc un nouvel argument.

Ceux qui expliquent que notre mode de scrutin aux législatives est bon parlent de la 4^ème république et explique que notre système électoral permet de dégager une majorité claire.

On peut donc enfin dire, aux vues des résultats aux législatives 2022, que ce n’est pas vrai.

Législatives 2022 : Hors de question de voter la NUPES, au second tour, je vote (encore) Karl Olive.

Les macronistes n’ont pas compris la leçon du premier tour aux présidentielles 2022 (j’y reviendrais peut-être un jour).

Premier tour des législatives, la NUPES serait en tête avec 26,6% des voix contre Ensemble avec 26,2% des voix.

Certes, c’est serré, mais vu qu’en face on a la NUPES de Mélenchon, je considère que c’est une défaite majeure.

Et vu que Jean Luc Mélenchon ne connait pas la nuance, il va se sentir pousser des ailes, et va se sentir renforcé pour empêcher Emmanuel Macron de faire sa politique, et sans doute les réformes nécessaires dont la France a besoin.

En ce qui me concerne, à mon niveau, il est hors de question que la NUPES fasse des voix. Il est urgent de diminuer le score de la NUPES, et en ce qui me concerne, je préfère avoir un incompétent que la NUPES.

C’est pour ça que je voterai au second tour Karl Olive, candidat de la majorité présidentielle et maire de Poissy. Comme je l’ai fait au premier tour.

Comme c’est dur de l’argumenter sur Twitter, je vais le faire ici, mettant en avant d’abord les argument anti-NUPES et rappelant rapidement les arguments en faveur de Karl Olive ensuite.

Commençons par les arguments anti-NUPES.

Premier argument : Mélenchon, c’est l’Extrême Gauche

Et comme tous centristes qui se respectent, je combats tous les extrêmes, qui soit de gauche ou de droite.

Mélenchon, c’est le gars qui se croit au-dessus des lois (la république, c’est moi), qui gère son parti de manière autocratique, et n’hésitant pas à maltraiter les journalistes. Comme le fait tous bon dictateurs…

D’ailleurs, ce n’est pas un hasard si le personnage soutient divers dictateurs.

Evidement, comme tous les extrêmes, aussi bien de Gauche que de Droite, Mélenchon fait la politique du bouc-émissaire, en l’occurrence dans son cas, les riches. C’est marrant quelques minutes, mais sur le long terme, ce n’est pas ce qui va régler les problèmes complexes que traversent la France.

D’ailleurs, c’est marrant que ce type, qui n’a jamais travaillé (il en politique depuis 1976, ayant commencé au PS) se dise défenseur des pauvres face aux riches. Ce type est plus riche que moi… sur l’argent du contribuable.

Second argument : Mélenchon maltraite et méprise ses partenaires

L’objectif de Mélenchon, c’est d’être le seul à gauche, et d’humilier le reste de la Gauche.

Ce n’est pas un hasard si en réalité, les communistes n’aiment pas Mélenchon, et ont présenté un candidat à la présidentielle 2022 (en l’occurrence, Fabien Roussel, qui a malheureusement retourné sa veste).

Mélenchon, avec ses partenaires, il est clairement déloyal.

L’avenir du PS, et du reste de la gauche, risque d’être bien sombre.

Un exemple significatif…

Je ne suis pas communiste (même si à Malakoff, j’ai de l’estime humain pour certain d’eux), et à Malakoff, j’étais dans l’opposition aux communistes.

Et bien, quand je vois la France Insoumise et Mélenchon, quand je vois comment ils traitent les communistes, j’ai vraiment de la peine pour eux.

J’ai vraiment de la peine pour les communistes.

Et même si je n’ai pas entièrement suivi les municipales 2020 à Malakoff, j’ai vu que Jacqueline Belhomme, maire communiste de Malakoff, a fait une liste d’union de la Gauche avec la France Insoumise.

Vous savez quoi, ces derniers sont… dans l’opposition.

Ça en dit long sur l’état d’esprit de Mélenchon et la France Insoumise, sur le respect des partenaires de la gauche et en particulier, des électeurs.

Troisième argument : il faut sanctionner la gauche de gouvernement (en l’occurrence le PS) qui va vers l’extrême gauche

C’est vrai que depuis Nicolas Sarkozy, il y a un problème avec la droite de gouvernement (en l’occurrence LR) qui, pour commencer a mis au même niveau le PS et l’extrême droite, et par la suite, notamment sous l’impulsion de gens comme Ciotti et Wauquiez ont rendu la frontière entre la droite républicaine (LR) et l’extrême droite (principalement Zemmour) poreuse.

C’est évidemment condamnable, je le condamne. Je le dénonce.

Sauf que là, le PS fait exactement pareil. Pour des raisons électorales, ils favorisent l’extrême gauche.

Evidement, je le dénonce et le condamne et j’estime qu’il faut le sanctionner.

J’espère maintenant que le PS, et en particulier Olivier Faure, arrêterons les leçons de morales.

Quatrième argument : il faut aider le PS, qui n’a toujours pas compris la principale raison de sa défaite

Là, le sujet est vaste et compliqué. Ce que je vais écrire est vrai pour Martine Aubry, mais faux pour François Hollande, qui a plutôt ménagé la Chèvre et le Choux.

Si le PS a subi une défaite méritée en 2017, et que son score est une sévère défaite méritée en 2022, c’est parce que celui-ci :

1. N’a pas compris que le mur de Berlin s’est effondré, ce qui implique que la base de l’économie est … capitaliste.
2. Pour lutter contre les mauvais effets du capitaliste qui sont réels (le capitalisme produit de la misère), il faut changer le logiciel et la stratégie.
3. Ce changement de stratégie consiste à aller vers le centre, le centre gauche pour être exact.

De fait, contrairement à la France, les partis socialistes, les équivalents du PS en Europe, ont été vers le centre gauche.

Je vais prendre, même si au fond les cultures sont différentes, deux exemples :

Le premier, c’est l’Allemagne et le SPD.

Sous l’impulsion de Gerhard Schröder, ils ont commencé les réformes structurelles de l’économie allemande. Effectivement, du coup, le SPD et Gerhard Schröder ont perdu face à la CDU d’Angela Merkel. Sauf que le score du SPD était assez important, et que de fait, ils ont participé à pratiquement toutes les coalitions d’Angela Merkel. Aux dernières élections, puisqu’Angela Merkel est partie, la SPD a même gagné, et exerce le pouvoir en Allemagne.

Le second exemple est le Royaume-Uni. Après les années Thatcher et Major, les travaillistes sont revenus au pouvoir grâce à Tony Blair. Sauf que Tony Blair a rénové le logiciel des travaillistes et s’est présenté sur une politique centre-gauche. Il a aussi fait une politique centre-gauche.

Dernièrement, c’est Jeremy Corbyn, qui sur un positionnement gauchiste, voir d’extrême gauche, a repris en main le parti travailliste, faisant au passage une chasse aux sorcières en éliminant les gens pro-blair et centre gauche. D’ailleurs, Jeremy Corbyn est l’un des modèles de Mélenchon.

Conclusion : entre un premier ministre incompétent qui a menti et mené le Royaume-Uni sur la voie du Brexit, et Jeremy Corbyn, les anglais ont voté… pour l’incompétence. Tout est dit. C’est à méditer.

Enfin, la politique économique de Mélenchon est catastrophique… pour les pauvres et les gens exclus du système

Là aussi, c’est un peu compliqué, mais en résumé, la politique de Macron, qui veut faire du Business, est largement meilleur pour les pauvres et les gens en bas de l’échelle, que celle de Mélenchon. Et de loin. J’en sais moi-même quelque-chose vu que j’ai commencé ma vie… au chômage.

 Commençons par un point important : trouver un emploi, c’est une question de chance.

Ça dépend de tellement de facteur, comme la formation initiale, le domaine où on recherche de l’emploi, le développement économique…

Le travail de Macron, c’est justement de jouer sur cette fonction probabilité, et de s’assurer que la probabilité pour un individu de trouver un emploi soit la plus grande possible.

Ce que Macron fait.

En étant le président qui veut que l’on fasse du Business, il attire les entreprises, qui vont avoir des besoins, et donc devoir embaucher pour répondre à ces besoins. Et si elles ne trouvent pas preneur, les entreprises seront obligées de faire des efforts.

 Et une expérience, c’est une ligne en plus dans le CV. Ça change la vie.

Au contraire, en martyrisant les entreprises, elles vont faire moins de business, et embaucher le moins possible. D’autant qu’embaucher, c’est un vrai risque, surtout pour les TPE et PME.

De fait, les premières victimes seront les personnes éloignées de l’emploi, en particulier les jeunes.

Donc les plus faibles seront les premières victimes de la politique économique de Mélenchon, les gens que celui-ci prétend… défendre.

Bon, pour ma circonscription, rappelons rapidement les arguments en faveur de Karl Olive

Certes, Karl Olive a des défauts et des travers, mais :

Premier argument : Il sera dans la majorité macroniste

Il sera dans la majorité de Macron, et il faut que Macron ait une majorité pour pouvoir continuer à réformer la France. Car le premier problème de la France est économique.

Second argument : c’est un maire compétent

Il fait correctement le Job à Poissy, et gère correctement la ville. C’est d’ailleurs signalé par la chambre régionale des comptes.

Troisième argument : Il a des notions d’économie solide

Ce qui est malheureusement rare dans la classe politique, y compris à droite. Vu que les principaux problèmes de la France sont économiques, il sera utilisé ses solides connaissances à bon escient.

Note :

En commençant l’article, je n’avais pas les résultats. Il semblerait que Karl Olive fasse sur la circonscription 38,85% contre 24,10%.

NUPES étant un danger, il faut se mobiliser, aussi bien dans ma circonscription que dans le reste de la France.